Постанова № 66010087, 31.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/6312/16-п 31.03.2017 31.03.2017 31.03.2017

Номер провадження: 33/784/132/17

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Миколаїв.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Кельїної А.Г,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,

переглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2017 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, не працюючий, не одружений, проживає: АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 10.12.2016 року о 23.35 год., керував транспортним засобом «Мітсубісі» р.н. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 89 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (явний запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився в присутності 2 свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, закривши провадження за ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, навіть наполягав на його проведенні, але ні на місці зупинки його транспортного засобу, а в медичному закладі.

Вважає, що показання свідка ОСОБА_3 в суді не є доказом його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Заперечує показання інспектора поліції ОСОБА_4, оскільки, будучи заінтересованою особою, він не є свідком.

Вважає порушеним порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлений постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року та наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Мотивує тим, що судом не перевірена наявність акту на стан алкогольного сп'яніння, а матеріали відео фіксації знищені.

Водночас, вважає, що суд не врахував особу ОСОБА_1, обираючи вид адміністративного стягнення.

Провадження №33/784/132/17 Головуючий суду 1 інстанції: Крутій Ю.П.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, переглянувши відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, викладеними в постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129453 ОСОБА_1 10.12.2016 року о 23.35 год. біля буд.69 по вул. Херсонське шосе у м. Миколаєві всупереч п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керував т.з. «Мітсубісі Лансер», р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Також з вказаного протоколу вбачається, що в зв'язку з виявленням в ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп'яніння (нестійкої ходи і млявої мови, почервоніння обличчя, різкого запаху алкоголю з ротової порожнини) йому запропоновано огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку від якого він відмовився в присутності 2х свідків.

Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису та отримання копії. Копію отримав 15.12.2016 року.

Зазначені у протоколі обставини узгоджуються з змістом доданих до нього пояснень 2х свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_7, згідно яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння в їх присутності.

З протоколу судового засідання вбачається, що свідок ОСОБА_3, будучи допитаним в суді, показав, що за наведених в адміністративному протоколі обставин ОСОБА_1 в його присутності та в присутності ще одного свідка відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Обставини, встановлені судом, підтверджуються переглянутими в апеляційному суді відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які зроблені під час виявлення правопорушення ОСОБА_1 і складання відносно нього адміністративного протоколу.

Так, з вказаних відеозаписів, (об'єктивність яких визнана ОСОБА_1 в апеляційному суді) вбачається, що він, будучи в збудженому стані, має нестійку ходу, мляву мову, веде себе неадекватно обстановці протягом тривалого часу: убігає від інспекторів, заявляючи, що йде до дому, щоб вони забирали машину, ключі; повертається на вимогу інспекторів; висловлюється нецензурною лайкою на адресу інших осіб; провокує інспекторів на отримання неправомірної вигоди. При цьому, неодноразово відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, зокрема, і в медичному закладі. Крім того, з зазначених відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу та отримання його копії.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою і спростовують твердження апелянта в цій частині.

Крім того, наявність вказаних відеозаписів спростовує твердження апелянта про їх знищення поліцейськими і порушення встановленого порядку оформлення адмін. матеріалів.

За таких обставин, в матеріалах провадження є достатні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за наведених вище обставин, в зв'язку з чим суд 1 інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Визначаючи міру відповідальності, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, данні про особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого правопорушення і призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, а оскаржувана постанова суду має залишатися в силі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк