Ухвала суду № 66009965, 29.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/11716/16-к

н\п 1-кс/490/1263/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., прокурора Кирпотенка О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївського області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42015150010000090 від 06.10.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, працюючого начальником Управління Держпродспоживслужби в Новоодеському районі Миколаївській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42015150010000090 від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання вказав, що проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено грубе систематичне порушення підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов'язків з метою створення істотних перешкод у розслідуванні кримінального провадження №42015150010000090 та створення передумов для уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 порушує покладений на нього обов'язок утримуватись від спілкування з переліченими свідками та чинить на них активний тиск з метою спонукати їх до відмови від надання правдивих і об'єктивних показань та зміни вже раніше наданих.

Так, будучи допитаним 15.11.2016 року по справі в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, з яких слідувало, що посадовими особами УВМ в Новоодеському районі та НРДЛВМ під час здійснення дії з реєстрації належних підконтрольним ОСОБА_5 підприємствам тварин, їх ідентифікації та проведення щодо них профілактичних карантинних заходів під час підготовки відправки на експорт, грубо порушуються вимоги Закону України "Про ветеринарну медицину" та підзаконних нормативних актів. У своїх показаннях свідок прямо вказав на причетних до вказаних порушень осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, яка залучалась до оформлення підроблених документів. Більш того, з показань свідка ОСОБА_4 слідує, що вже у листопаді 2016 року ОСОБА_1 став чинити на нього тиск у зв'язку з викликом до слідчого відділу прокуратури Миколаївської області для надання показань та нав'язував участь свого адвоката, спонукаючи відмовитись від надання будь-яких показань по справі в силу ст. 63 Конституції України. Проте свідок, не ставлячи ОСОБА_1 до відома, за власною ініціативою прибув до органу розслідування та надав правдиві показання з приводу відомих йому обставин. Надані свідком ОСОБА_4 показання повністю узгоджуються з іншими одержаними в ході слідства доказами, а саме: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, матеріалами ДП "АІРТ", показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 тощо.

Водночас, проведеними по справі 02.02.2017 року та 03.02.2017 року негласними слідчими розшуковими діями у вигляді аудіо-, відеоконтролю за особою одержано неспростовні докази правдивості наданих свідком ОСОБА_4 показань органу досудового розслідування, в тому числі щодо здійснення з порушенням вимог чинного законодавства ветеринарно-санітарних заходів щодо тварин ОСОБА_5 свідком ОСОБА_10 Окрім того, одержано відомості про порушення ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків щодо неспілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Більш того, проведеним НСРД одержано докази активного здійснення ОСОБА_1 впливу на свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою спонукати їх до відмови від надання правдивих показань, які би могли зашкодити особистим інтересам ОСОБА_1, або відмовитись від раніше наданих показань.

07.03.2017 року, будучи допитаним по справі в якості свідка, ОСОБА_4 підтвердив факт порушення ОСОБА_1 покладеного на нього обов'язку утримуватися від спілкування з визначеними свідками про обставини, які є предметом розслідування кримінального провадження. Зі слів свідка слідує, що ОСОБА_1 систематично збирає свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у своєму службовому кабінеті, чого не було раніше, а також мав ряд зустрічей на території Управління із підозрюваною ОСОБА_6, а в подальшому став підтримувати з нею зв'язок через її брата.

Будучи допитаними 03.03.2017 року по справі в якості свідків, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та в якості підозрюваного ОСОБА_1, останні не тільки відмовились від надання показань по суті справи, а й категорично заперечили факти їх зустрічей та розмов із підозрюваним ОСОБА_1 як 03.02.2017 року, так і з звичайні робочі дні. Наведене суперечить об'єктивно встановленим по справі даним та свідчить про перебування зазначених свідків під безпосереднім прямим впливом ОСОБА_1

Застосування відносно ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади начальника Управління Держпродспоживслужби не усуне наявність зазначених вище ризиків впливу на свідків, оскільки проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями зафіксовано наявність зустрічей зі свідками поза робочим місцем - на території м. Миколаєва, що не зможе забезпечити постійний контроль за ним та свідками з метою усунення перешкод в розслідуванні кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 впливав на пятьох свідків, з яких було допитано одного, інші відмовляються від дачі показань. Спілкування у вигляді впливу почались ще з 03.02.2017 року, що підтверджують докази, отримані внаслідок проведення негласних (слідчих) розшукових дій. На момент розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто станом на 15.02.2017 року, вказані матеріали ще не були розсекречені.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що не спілкувався зі свідками з приводу розслідування кримінального провадження, а лише вирішував питання, пов'язані зі здійсненням його трудової діяльності. Під час спілкування з ОСОБА_4, останній попереджав його про проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом здійснення напису на папері. На підставі цього ОСОБА_1 вважає, що на ОСОБА_4 орган досудового розслідування здійснює вплив.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що доводи сторони обвинувачення є необґрунтованими та невмотивованими. Зі сторони органу досудового розслідування здійснюється провокація, вплив на свідка ОСОБА_4 з метою зміни останнім своїх показів, а також здійснюються всі інші можливі дії з метою обмеження волі підозрюваного ОСОБА_1 З приводу результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій зазначив, що вони якимось чином були підроблені. Органом досудового розслідування було грубо порушено Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". З урахуванням того, що прокурором не доведений факт впливу ОСОБА_1 на свідків з питань, пов'язаних з розслідуванням кримінального провадження, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є його керівником. З приводу підозри останнього та самого кримінального провадження він нічого не знає. ОСОБА_1 ніякого впливу на нього не здійснював, ніяких настанов не надавав. Додав, що дійсно уклав договір з адвокатом ОСОБА_2 в його офісі, до якого його привезли на автомобілі. В офісі адвоката був ОСОБА_1, однак останній разом з адвокатом лише сказали, щоб він надавав відповіді на всі питання, які йому будуть ставитись.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним його задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

06.10.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 42015150010000090 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 3 ст. 368, ч. 1 та ч. 3 ст. 369 КК України, за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області (після реорганізації Держпроджспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від субєктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю.

16.12.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

04.01.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Страдомському О.Г. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.

12.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вказану ухвалу було скасовано та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 лютого 2017 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 години до 07 години наступного дня з покладенням обовязків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними у клопотанні слідчого, з питань, повязаних з розслідуванням даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

15.02.2017 року ухвалою слідчого судді було продовжено строк застосування запобіжного заходу до 16 квітня 2017 року включно.

Прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 згідно з результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій порушує покладені на нього обовязки, а саме впливає на свідків у кримінальному провадженні, спілкується з ними з метою схилити до відмови від надання правдивих і об'єктивних показань та зміни вже раніше наданих.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання, а саме протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю особи, вбачається той факт, що ОСОБА_1 дійсно спілкувався зі свідками з питань, пов'язаних з розслідуванням кримінального провадження, та тим самим порушував обраний відносно нього запобіжний захід.

Між тим, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з питань, пов'язаних з розслідуванням даного кримінального провадження, з визначеними при обранні запобіжного заходу особами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 195, 200, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити застосований раніше ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 години до 07 години наступного дня з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 квітня 2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із покладенням наступних обов'язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з питань, пов'язаних з розслідуванням даного кримінального провадження, з наступними особами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_32, 1960 р.н., ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_24, ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_25;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН