Ухвала суду № 66008529, 10.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/8504/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.

Провадження № 22-ц/790/2042/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року в сумі 1 154 743,79 грн. (один мільйон сто п'ятдесят чотири тисячі сімсот сорок три гривні сімдесят дев'ять копійок), з яких: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена - 624 681,26 грн., заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена - 329 682,91 грн., заборгованість за пенею - 189 973,62 грн., штраф - 10 406,00 грн. У задоволені іншої частини позову ПАТ КБ «Надра» - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 17 321,16 грн. (сімнадцять тисяч триста двадцять одна гривня 16 копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 19053 грн. 27 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 березня 2017 року до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.02.2017 року надійшла заява про усунення недоліків в додатках, якої міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу знов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Незважаючи на ухвалу про відмову у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору 03 квітня 2017 року ОСОБА_2 знов подав до суду заяву про усунення недоліків в додатках, якої міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на тяжкий майновий стан, та обмеженням у доступу до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Порядок звернення до суду за судовим захистом регулюється нормами ЦПК України. Заявники мають дотримуватись цих норм процесуального закону.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення сторони від сплати судового збору є її майновий стан, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Разом з тим, ОСОБА_2 не надав до суду доказів в підтвердження такого майнового стану, який дає підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя