Ухвала суду № 66007354, 06.04.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1596/17

1-кс/405/617/17

УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання про часткове скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2016 року по справі № 387/944/16-к провадження 1кс/387/150/16, на корпоративні права Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова, код ЄДРПОУ 03756460, юридична адреса 26606 Кіровоградська область Вільшанський район с. Добре в частині заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій щодо ПСП імені Димитрова код ЄДРПОУ 03756460, лише на підставі рішень господарського суду, що набрало законної сили.

На обґрунтування клопотання зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2016 року (справа № 387/944/16-к провадження 1кс/387/150/16) накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100% частки статутного фонду приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова, код ЄДРПОУ 03756460, юридична адреса 26606 Кіровоградська область Вільшанський район с. Добре, шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій щодо ПСП імені Димитрова код ЄДРПОУ 03756460. Згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року по справі № 912/3465/16 визнано недійсним рішення засновника Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова № 24 від 02.08.2016 року. Визнано недійсним статут Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова № 24 від 02.08.2016 року, зареєстрований державним реєстратором КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 за № 14231050026000118 від 05.08.2016 року. Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року по справі № 912/3465/16 апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року у справі № 912/3465/16-залишено без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року у справі № 912/3465/16 залишено без змін. Представник ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора Вільшанської РДА Кіровоградської області з заявою про проведення відповідних реєстраційних дій стосовно ПСП ім. Димитрова на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року, однак 13.03.2017 року отримано відповідь про неможливість проведення реєстраційних дій стосовно ПСП ім.. Димитрова, оскільки ухвалою слідчого судді від 25.10.2016 року накладено арешт на корпоративні права.

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав, надавши пояснення якими обґрунтовує свої доводи.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що господарський суд Кіровоградської області прийняв рішення, яким установчі документи ПСП ім. Димитрова визнано недійсними. Дане рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом залишено без змін. Після чого, вони звернулися до державного реєстратора для внесення змін, однак у державного реєстратора виникла перешкода у внесенні змін в звязку із накладенням арешту на корпоративні права.

Слідчий в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2016 року (справа № 387/944/16-к провадження 1кс/387/150/16) накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100% частки статутного фонду приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова, код ЄДРПОУ 03756460, юридична адреса 26606 Кіровоградська область Вільшанський район с. Добре, шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій щодо ПСП імені Димитрова код ЄДРПОУ 03756460.

При цьому слідчим суддею відзначається, що у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_1 фактично просить змінити ухвалу про накладення арешту, а не частково скасувати рішення слідчого судді.

Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.

Відповідно до ухвали слідчого судді про накладення арешту вказані корпоративні права є речовими доказами. Доказів того, що кримінальне провадження закрито представником не надано.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для часткового скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_1 про часткове скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Загреба