Ухвала суду № 66006256, 12.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/35/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі Білгород-Дністровське ОУПФУ Одеської області) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1274 грн. 10 коп..

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 4 січня 2017 року адміністративний позов Білгород-Дністровського ОУПФУ Одеської області залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, начальник Білгород-Дністровського ОУПФУ Одеської області в апеляційній скарзі зазначає, що суддею порушено норми процесуального права, а також положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 р. № 1774-VІІІ, відповідно до якого органи Пенсійного фонду України звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Повертаючи адміністративний позов Білгород-Дністровському ОУПФУ Одеської області, суддя окружного адміністративного суду виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не сплатив судовий збір за подачу позову.

Проте, з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 108 названого Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів провадження, Білгород-Дністровське ОУПФУ Одеської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 26 грудня 2016 року, направивши позовну заяву з доданими до неї документами через поштове відділення.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 4 січня 2017 року адміністративний позов Білгород-Дністровського ОУПФУ Одеської області залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, тобто у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18, відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи.

Таким чином, як на момент прийняття суддею рішення про залишення позову Білгород-Дністровського ОУПФУ Одеської області без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, так і на момент винесення оскарженої ухвали про повернення позову пенсійному органу, позивач був звільнений від сплати судового збору, що виключало як можливість залишення позову без руху з підстави несплати судового збору, так і можливість повернення позову у зв'язку з несплатою судового збору.

Оскільки суддею окружного адміністративного суду порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко