Постанова № 66006237, 12.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 663/1078/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Пухальський С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарях Алексєєвій Т.М. і Нехожиній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача і 3-ї особи - адвоката Риженко Д.О. та представника 3-ї особи Наконечної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, 3-х осіб Приватного підприємства «Славута» та Комунального підприємства «Очисні споруди» смт.Лазурне про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року громадянка ОСОБА_5, як член територіальної громади смт.Лазурне, звернулася до Скадовского районного суду Херсонської області із адміністративним позовом до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та 3-ї особи ПП «Славута», в якому просила суд скасувати рішення селищної ради від 26.01.2016 року №51 «Про припинення оренди комунального майна в зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення селищної ради є неправомірним оскільки воно порушує її права та було прийняте з порушенням встановленої законодавством процедури.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено КП «Очисні споруди» смт. Лазурне.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено. Скасовано рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 26.01.2016 року №51 «Про припинення оренди комунального майна в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди».

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, в.о. Селищного голови Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області 05.09.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20.05.2006 року між Лазурненською селищною радою та ПП «Славута» було укладено договір оренди комунального майна, згідно з яким, сільрада передала в оренду ПП «Славута» цілісний майновий комплекс очисних споруд, що розташований в АДРЕСА_1, для здійснення підприємницької діяльності за цільовим призначенням об'єкту. Строк дії цього договору оренди, відповідно до розділу 13, - 10 років, т.б. з 01.06.2006 року по 01.06.2016 року. Підставами припинення даного договору, згідно з п.13.6, вказано: закінчення строку, на який його укладено; загибель об'єкта оренди; достроково за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря.

26.01.2016 року Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області прийнято рішення №51, яким припинено оренду майна цього цілісного майнового комплексу очисних споруд у зв'язку із закінченням 01.06.2016 року терміну дії договору оренди від 20.05.2006 року.

Не погоджуюсь з цим рішенням селищної ради, позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а також відповідно, з неправомірності спірного рішення, прийнятого з порушенням встановленої процедури.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та вже зазначалося вище, 20.05.2006 року між Лазурненською селищною радою та ПП «Славута» було укладено договір оренди комунального майна, відповідно до якого, сільрада передала в оренду ПП «Славута» цілісний майновий комплекс очисних споруд, що розташований в АДРЕСА_1.

Як видно з наявного у справі вказаного договору оренди (розд.13), строк його дії - 10 років, т.б. з 01.06.2006 року по 01.06.2016 року. Підставами ж припинення даного договору, згідно з п.13.6, вказано: закінчення строку, на який його укладено; загибель об'єкта оренди; достроково за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря.

Також з матеріалів справи та пояснень представника відповідача встановлено, що Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області, не бажаючи продовжувати вищевказаний договір оренди з ПП «Славута», 26.01.2016 року, діючи у відповідності до приписів ст.26, п.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на 6 сесії 7 скликання прийняла рішення №51, яким припинила оренду цього комунального майна цілісного майнового комплексу очисних споруд у зв'язку із закінченням 01.06.2016 року терміну дії договору оренди від 20.05.2006 року.

Як вбачається зі змісту наданого суду 2-ї інстанції протоколу засідання селищної ради від 26.01.2016р., за вказане вище рішення №51 депутати проголосували одноголосно.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, в травні 2016р. Лазурненською селищною радою було прийнято рішення про передачу спірних очисних споруд на баланс (т.б. у господарське відання) Комунального підприємства «Очисні споруди» смт.Лазурне.

Також, одночасно необхідно звернути увагу й на той факт, що ПП «Славута» у будь-який спосіб не оскаржило спірне рішення сільради №51 від 26.01.2016р. та, в свою чергу, 01.06.2016р. і 08.06.2016р. направило на адресу селищного голови листи, зі змісту яких вбачається готовність підприємства-орендаря до прийому-здачі майна очисних споруд, яка до цього часу з багатьох об'єктивних причин так і не відбулась.

Так, обґрунтовуючи заявлені свої позовні вимоги позивачка посилалася на порушення селищною радою при прийнятті оскаржуваного рішення вимог ст.ст.3,13,46,47,59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту роботи Лазурненської селищної ради, тобто на порушення порядку щодо оприлюднення його проекту на офіційному веб-сайті (якого у відповідача, в даному випадку, фактично не має), відсутність протоколу засідання профільної постійної комісії з висновками та рекомендаціями з питання його прийняття, що унеможливило прийняття участі мешканцями громади у різних стадіях підготовки, розгляду та прийняття вказаного рішення.

Проте, судова колегія не може погодитися з такими доводами позивачки та відповідно і з позицією суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Так, дійсно, згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до змісту приписів ч.2 ст.2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з цим, одночасно слід звернути увагу на те, що обов'язковою ознакою дій чи рішень суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Само ж по собі порушення вимог законодавства рішенням чи діями суб'єкта владних повноважень, на думку судової колегії, не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішеннями.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 26.01.2016 року №51 «Про припинення оренди комунального майна в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди», цим рішенням селищна рада, як «Орендодавець», не бажаючи продовжувати договір оренди від 20.05.2006р. з ПП «Славута» (т.б. орендарем) та діючи у відповідності до приписів ст.26, п.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», т.б. в межах наданих повноважень фактично припинила дію цього договору оренди комунального майна цілісного майнового комплексу очисних споруд у зв'язку із його закінченням 01.06.2016 року.

При чому, слід звернути увагу на той факт, що 3-я особа - ПП «Славута», як сторона вказаного вище договору оренди, у будь-який спосіб не оскаржило це рішення селищної ради та фактично з ним погодилося, про що свідчать їх листи від 01.06.2016р. і 08.06.2016р. про готовність підприємства-орендаря до прийому-здачі мана очисних споруд.

Таким чином, спірне рішення селищної ради від 26.01.2016 року №51, за своєю юридичною природою, фактично є актом індивідуальної дії та констатує факт припинення договірних відносин у зв'язку із спливом терміну договору оренди, тобто безпосередньо стосується цивільно-господарських відносин між «Орендодавцем» - Лазурненською селищною радою та «Орендарем» - ПП «Славута», спір між якими повинен вирішуватися виключно в порядку господарського судочинства.

Проте, як вже зазначалося вище, ПП «Славута», безпосередньо права і інтереси якого зачіпає дане рішення сільради, не тільки не його оскаржило, а й до цього часу не зверталося до господарського суду із позовом про зобов'язання відповідача продовжити або укласти новий договір оренди.

Позивачка ж (та її представник), в свою чергу, не маючи жодного відношення ні до спірного договору оренди, ні до комунального майна очисних споруд, ні до ПП «Славута», в судовому засіданні суду 2-ї інстанції, не довела належними доказами які ж саме їх права чи законні інтереси були порушені оскаржуваним рішенням селищної ради, а також яким чином та які саме її права можуть бути відновлені у зв'язку із скасуванням цього спірного рішення органу місцевого самоврядування.

Отже, за таких обставин, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_6 не є належним позивачем у даній справі, оскільки оскаржуване рішення відповідача (яке є актом індивідуальної дії виключно для ПП «Славута») її жодним чином не стосується і відповідно, її права та законні інтереси ним не порушуються.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції, в даному випадку, було порушено норми матеріального і процесуального права, що, в свою чергу, призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, діючи виключно в межах позовних вимог та вимог апеляційної скарги, відповідно до ст.202 КАС України, приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для скасування постанови суду 1-ї інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області - задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко