Ухвала суду № 66005919, 10.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 510/1335/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дудник В.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016р. ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до УПФ України в у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання виконати певні дії.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано відмову УПФ України у Ренійському районі Одеської області в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та обмеження її розміру, у зв'язку зі зміною оплати праці на підставі довідки прокуратури Одеської області №310 від 29.06.2016р. про заробітну плату, виходячи з розміру 88% від сум місячного заробітку протиправною.

Зобов'язати УПФ України у Ренійському районі Одеської області здійснити з 1.01.2016р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 та її виплату відповідно до ст.50-1 ЗУ "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Одеської області №310 від 29.06.2016р., без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Присуджено на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. із державного бюджету України.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням УПФ України у Ренійському районі Одеської області повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017р. апеляційну скаргу УПФ України у Ренійському районі Одеської області залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 29.03.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

На виконання вказаної ухвали 10.03.2017р. до Одеського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

В доводах даного клопотання, апелянт просить поновити строк на оскарження судового рішення та посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося із апеляційною скаргою на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016р., яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017р. було повернено пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 6.01.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Крім того, апелянт зазначає, що у 2016р. в УПФ були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 1.01.2017р. ст.5 ЗУ «Про судовий збір» доповнено п.18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Розглянувши дане клопотанням, суддя вважає за необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з наступним.

За правилами ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016р..

Згідно з абзацом 2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ