Ухвала суду № 66004542, 14.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" квітня 2017 р. Справа № 922/3416/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016

у справі №922/3416/16

за позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості", м. Харків

до відповідача Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", м. Харків

про стягнення 134106,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/3416/16 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", м. Харків на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" 107959 грн. основного боргу, 10812,52 грн. пені, 14834,26 грн. інфляційних втрат, 3349,88 грн. процентів річних та 2054,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

ДП "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 06.04.2017 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/3416/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно скаржник просить поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги у зв’язку з усуненням недоліків, визначених ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір“ визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

У пункті 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

ДП "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури" при поданні апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору надано: аркуш паперу, на якому зазначено: Інформаційні судові системи, «отримувач: УДКСУ м. Харків; сплачено 2305.51грн; призначення: *;101;00216875;; Судовий збір, за позовом ДП «ТБЕ», Харківський апеляційний господарський суд;ID:32528798800000390576».

Проте, суд апеляційної інстанції не зміг здійснити перевірку зарахування судового збору за вищезазначеними реквізитами, оскільки вони не місять, а ні дати здійснення платежу, а ні номеру платіжного переказу, що підтверджується довідкою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. №12-16/17.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури" підлягає поверненню.

Після усунення обставин, визначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури" на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016р. у справі №922/3416/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові – апеляційна скарга на 3 аркушах з додатками на 14 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Здоровко

суддя В.В. Лакіза