Ухвала суду № 66004376, 13.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Справа № 922/4328/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 25.04.2016 №01-16юр/3216), ОСОБА_2 (довіреність від 25.04.2017 №01-16юр/3214),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 03.01.2017 №4),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №768 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.17 у справі № 922/4328/16

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків,

до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м.Харків,

про стягнення 11616793,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

АК "Харківобленерго" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з КП "Міськелектротранссервіс" основний борг, пеню, відсотки річних та інфляційні втрати - у загальній сумі 11616793,01 грн. В подальшому позивачем надано заяву про уточнення (а саме, зменшення) позовних вимог, в якій АК "Харківобленерго" просило суд вважати періодом виникнення заборгованості серпень - грудень 2016 року; стягнути з відповідача: пеню - 2979627,98 грн. - за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2016 р.; три відсотки річних - 311527,70 грн. - за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2016 р.; інфляційні витрати - 1501698,45 грн. - серпень, вересень та жовтень 2016 р. Також позивач вказав, що 27.12.2016 платіжним дорученням №168 відповідачем сплачено суму основного боргу за жовтень в розмірі 6941299,36 грн. Вказану заяву було прийнято місцевим господарським судом та розглянуто позовні вимоги з урахуванням їх зменшення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2017 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 2681665,18 грн., суму 3% річних в розмірі 310675,59 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 1501698,45 грн., судовий збір в сумі 71880,03 грн. В частині заявлених позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 297962,79 грн. та 3% річних в сумі 852,11 грн. - відмовлено.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення змінити, а саме: у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1501698,45 грн. за серпень - жовтень 2016 року відмовити; зменшити розмір пені за серпень - грудень 2016 року на 90%, тобто до 297962,80 грн.; в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

10.04.2017 відповідач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги та копію висновку судової економічної комплексної електротехнічної та економічної експертизи від 28.02.2017, яка проводилася у справі №922/1865/16 за позовом АК "Харківобленерго" до КП "Міськелектротранссервіс", яка на теперішній час розглядається господарським судом Харківської області і предметом спору в якій є стягнення з відповідача суми основного боргу за січень - червень 2016 року та нарахувань на неї за цей же період.

Посилаючись на те, що, за висновком експерта, основний борг за вказаний період є меншим порівняно з сумою, нарахованою позивачем, та з огляду на те, що в даній справі № 922/4328/16 предметом позову є стягнення нарахувань, здійснених за період з серпня по грудень 2016 року, на суму основного боргу, що виникла в період з лютого по червень 2016 року, відповідач просить суд апеляційної інстанції змінити оскаржуване рішення господарського суду Харківської області в даній справі № 922/4328/16, а саме: у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1501698,45 грн. за серпень - жовтень 2016 року відмовити; зменшити розмір пені за серпень - грудень 2016 року на 90%, тобто до 254151,23 грн.; зменшити розмір 3% річних за період серпень - грудень 2016 року до 269704,10 грн.

13.04.2017 позивач надав відзив на апеляційну скаргу (без врахування додаткових пояснень, копію яких йому не було надіслано відповідачем), в якому, зазначаючи, що місцевий господарський суд дослідив майновий стан обох сторін згідно з наданими ними документами та зробив правильний висновок щодо зменшення пені на 10%, а також правомірно не врахував індекс інфляції, що діяв у червні - липні 2016 року, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Розглянувши надані відповідачем пояснення, колегія суддів дійшла висновку, що вони містять зміну вимог та підстав апеляційної скарги, а саме - в частині розміру пені та відсотків річних, які, на думку відповідача, підлягають стягненню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зміна апелянтом вимог апеляційної скарги повинна здійснюватися з дотриманням законодавчих приписів, встановлених для подання апеляційної скарги - зокрема, щодо надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Отже, відповідачу слід надіслати позивачеві копію вищевказаних пояснень від 10.04.2017 із додатками.

Як вбачається з матеріалів справи, усних та письмових пояснень представників сторін та наданих ними доказів, позивачем у даній справі заявлено вимоги про стягнення нарахувань на суму основного боргу за період з лютого по червень 2016 року. Однак розмір даної суми є спірним, а саме, у справі №922/1865/16 АК "Харківобленерго" подано позов до КП "Міськелектротранссервіс" про стягнення суми основного боргу за січень - червень 2016 року та нарахувань на неї за цей же період - тобто дана справа №922/4328/16 є пов'язаною з іншою справою, №922/1865/16. При цьому КП "Міськелектротранссервіс" в ході провадження в обох справах заперечує проти наданих АК "Харківобленерго" розрахунків щодо основного боргу, посилаючись на те, що згідно з висновком судової економічної комплексної електротехнічної та економічної експертизи від 28.02.2017, яка проводилася у справі №922/1865/16, основний борг за вказаний період є меншим порівняно з сумою, нарахованою позивачем. Станом на 13.04.2017 господарським судом Харківської області розгляд справи №922/1865/16 не закінчено, тобто не надано оцінки аргументам сторін та висновку експертизи на предмет визначення дійсного розміру основного боргу.

Колегія суддів зазначає, що без встановлення розміру основного боргу відповідача перед позивачем за лютий - червень 2016 року (що входить до предмету розгляду у справі №922/1865/16) неможливо розглядати позовні вимоги в даній справі №922/4328/16 про стягнення нарахувань на вищевказану суму боргу, здійснених за період з серпня по грудень 2016 року.

Отже, розгляд даної справи № 922/4328/16 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/1865/16 за участю тих же сторін, яка розглядається іншим судом (а саме, господарським судом Харківської області).

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Згідно з ч.3 цієї ж статті, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження в даній справі № 922/4328/16 підлягає зупиненню в порядку ч. 1 ст.79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/1865/16.

З огляду на викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати відповідача надіслати позивачеві копію пояснень від 10.04.2017 із додатками, докази надіслання надати суду.

Провадження в даній справі № 922/4328/16 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/1865/16 та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Зобов'язати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням у справі №922/1865/16.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.