Постанова № 66004299, 13.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Справа № 904/10949/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №670/1001 від 14.12.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 15.12.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі №904/10949/16:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", м. Дніпро

про стягнення 173 572,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" неустойку в сумі 173 572,11 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі №904/10949/16 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" на корить Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 173 571,86 грн. неустойки, судовий збір у сумі 2 603,58 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору №08884-01 підряду на виконання проекту робіт від 17.02.2015 року в частині своєчасного виконання проектних робіт. Під час розгляду справи встановлено, що позивач двічі відтерміновував відповідачу кінцевий термін виконання проектних робіт, однак відповідач не виконав проектні роботи у строк, передбачений договором. Місцевим господарським судом не встановлено належних доказів того, що дії позивача перешкоджали відповідачу виконати проектні роботи до 31 серпня 2016 року. Оскільки прострочення виконання зобовязання мало місце, місцевий господарський суд дійшов до правомірності позовних вимог у сумі 173 571,86 грн. (за результатами здійсненого перерахунку), оскільки неустойка нарахована за неналежне виконання не грошового зобовязання місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі №904/10949/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що прострочення виконання робіт відбулося з вини позивача. Так, відповідно до п.3-4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 року, для забезпечення проектування позивач повинен був надати вихідні дані, зокрема Технічні умови. Між тим, Технічні умови надані позивачем вже після закінчення строку виконання робіт, а саме 28.09.2016 року разом із листом за вих. №65148/1005. Також апелянт наголошує на ненаданні позивачем інформації щодо шумових характеристик силових трансформаторів, необхідних для виконання розрахунків в робочій документації, про необхідність надання якої сторонами узгоджено на нараді по інвестиційному будівництву.

Апелянт посилається на те, що виконання проектних робіт утруднено також постійним внесенням змін та доповнень замовником (на нараді по інвестиційному проекту вирішено пропрацювати вихідні дані та спільно зі спеціалістами диспетчерського та технологічного звязку сформувати доповнення до завдання).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі №904/10949/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 13.04.2017 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2017 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" проти задоволення апеляційної скарги заперечувало та просило залишити рішення господарського суду без змін. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" зазначає, що невідємною частиною договору є Додаток №2 "Завдання про проектування", який містить Технічні умови на підключення обєкту до інженерних комунікацій та Технічні завдання на інженерні дослідження, тому твердження відповідача щодо несвоєчасності надання вихідних даних не відповідає дійсності. Позивач зазначає, що підставою виникнення обовязків є договір, який містить умови, що підлягають виконанню, тому посилання на протокол наради по інвестиційному проекту є безпідставними. Щодо внесення змін та доповнень до завдання, то такі зміни вносились замовником до уже виконаної роботи, а предметом спору є нарахування штрафних санкцій за невиконані роботи.

У судовому засіданні 13.04.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 17.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" (підрядник) укладений договір №08884-01 підряду на виконання проекту робіт, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку і на умовах, визначених цим договором, підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати роботи відповідно до завдання на проектування і інших вихідних даних замовника, які є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити підряднику їх вартість.

Відповідно до пункту 1.3 договору підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання договору та перерахування авансу. Кінцевий термін виконання проектних робіт: 30 жовтня 2015 року. Підрядник зобов'язується не пізніше 5 календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в. п. 1.4. цього Договору, передати Замовнику результати проектних робіт (Проектну документацію), скласти і з свого боку підписати Акт здачі-приймання проектної документації (пункти 1.4, 1.5 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт за даним договором визначається Кошторисом (Додаток №4), що є невід'ємною частиною цього договору і складає 2 116 733 грн., в тому числі ПДВ 20% 352 789,83 грн. Узгоджена вартість робіт є остаточною і може бути змінена тільки за взаємною письмовою згодою обох сторін у випадках, визначених умовами цього договору (пункт 2.2 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року, але у будь-якому випадку положення цього договору є дійсними до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Додатковою угодою №ДС-002/01884-01 від 04.12.2015 року кінцевий термін виконання робіт сторонами визначений 30.04.2016 року, строк дії договору встановлений до 31.12.2016 року.

Додатковою угодою №ДС-003/01884-01 від 31.05.2016 року кінцевий термін виконання робіт визначений 31.08.2016 року.

Також сторонами узгоджений та підписаний Календарний план виконання робіт по обєкту "Будівництво підстанції 150/10/6 кВ "Наддніпрянська" з живленням КЛ-150кВ та реконструкцією прилягаючих мереж 150 кВ", відповідно до якого з урахуванням додаткової угоди від 31.05.2016 року строк виконання проектних робіт встановлений до 31.08.2016 року (а.с. 34).

07.10.2016 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" із вимогою (вих. №67646/10128) сплатити пеню за прострочення виконання робіт та передати замовнику проектну документацію в повному обсязі відповідно до умов договору №08884-01 підряду на виконання проекту робіт від 17.02.2015 року (а.с. 35-37).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" листом від 10.11.2016 року (вих. №1-514/2033) повідомило замовника про виконання необхідних заходів щодо прискорення робочого проектування та просило укласти додаткову угоду із зміненим остаточним терміном виконання робіт (а.с. 37-38).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" умов договору №08884-01 підряду на виконання проекту робіт від 17.02.2015 року в частині своєчасного виконання робіт, у звязку з чим позивачем нарахована та заявлена неустойка.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобовязання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

За загальним правилом зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Ці підстави наведено у статтях 599 601, 604 609 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (статті 610, 611 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання, та яка може обчислюватись, зокрема, у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Відповідно до пункту 6.3 договору у разі прострочення виконання підрядником прийнятих на себе зобов'язань, відповідно до пунктів 1.5, 4.3, 4.5 цього договору, підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості робіт за даним договором, визначеної в пункті 2.1 цього договору, за кожен день прострочення.

Сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо це не відбулося не з її вини. Сторона вважається невинною і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всі залежні від неї заходи для належного виконання зобов'язань за цим договором (пункти 6.8, 6.9 договору).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 01.09.2016 року по 21.11.2016 року у сумі 173 572,11 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" своєчасно не виконані проектні роботи по договору №08884-01 підряду на виконання проекту робіт від 17.02.2015 року.

Та обставина, що за порушення передбаченого строку виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт за договором за кожен день прострочення товару, не перетворює цю неустойку в пеню за порушення грошового зобовязання, так само, як і обовязок підрядника виконати роботи не стає грошовим зобовязанням.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відхилення доводів відповідача щодо застосування Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", оскільки у правовідносинах відповідача з позивачем відсутні грошові зобовязання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №3-192гс15 та від 03.12.2013 року у справі №3-35гс13, яка відповідно до приписів статті 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та всіх судів України, а суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Враховуючи наявність прострочення виконання зобовязання в частині своєчасного виконання робіт, апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Місцевим господарським судом, з яким погоджується апеляційний господарський суд, здійснений перерахунок пені, за результатами якого пеня за заявлений період складає 173 571,86 грн. (2 116,73 грн. (2 116 733,00 грн. х 0,1%) х 82 дні).

Апеляційний господарським судом відхиляються доводи апелянта про те, що замовником не передані вихідні дані, які необхідні для виконання проектних робіт, а саме Технічні умови.

Так, відповідно до пункту 10.1 договору невідємною частиною договору є Додаток №2 "Завдання на проектування, в тому числі Технічні умови на підключення обєкту до інженерних комунікацій і Технічні завдання на інженерні дослідження". Частиною цих завдань є технічні умови КП "Дніпроводоканал", які були передані підряднику, що підтверджується Пояснювальною запискою 0576.Н1Л01.П-ПЗ1.

Враховуючи, що умовами договору не передбачено надання замовником шумових характеристик силових трансформаторів, рішення наради по інвестиційному проекту не змінює умов договору, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо ненадання замовником (позивачем) всіх необхідних даних для виконання проектних робіт.

За приписами пункту 2.4 договору замовник залишає за собою право в ході виконання підрядником робіт за даним договором вносити зміни і доповнення в обсяг виконуваних робіт. Зміни і доповнення передаються підряднику у письмовому вигляді. У випадках якщо зміни і доповнення, внесені Замовником згідно пункту 2.4 цього договору, вимагають зміни строків закінчення та/або вартості робіт, сторонами вносяться відповідні зміни в цей договір шляхом підписання додаткової угоди пункт 2.5 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами неодноразово змінювались строки виконання робіт та продовжувався строк дії договору.

Так, додатковою угодою №ДС-002/01884-01 від 04.12.2015 року кінцевий строк виконання проектних робіт встановлений 30.04.2016 року, строк дії договору - до 31.12.2016 року.

Додатковою угодою №ДС-003/01884-01 від 31.05.2016 року кінцевий строк виконання проектних робіт встановлений 31.08.2016 року.

Додатковою угодою №ДС-004/01884-01 від 30.12.2016 року, яка укладена сторонами після звернення позивача з позовом до суду та набрала чинності з моменту підписання, строк дії договору встановлений до 01.04.2017 року.

Таким чином, кінцевий строк виконання проектних робіт - 31.08.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі №904/10949/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі №904/10949/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 14.04.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко