Ухвала суду № 66004035, 12.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.04.2017 Справа № 912/4303/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №267 від 24.03.2017 р.;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська область, м. Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2017р. у справі № 912/4303/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка

про визнання недійсним договору, стягнення 111 017,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2017р. (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди приміщення № 60/15/1-О від 01.01.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 689,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 689,00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині відмови у задоволенні позову, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті вимог залишити рішення без змін. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- судом не враховано письмові докази, надані Позивачем, а також вимоги ст.ст. 41,92 Конституції України, п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 Цивільного кодексу України;

- судом не прийнято до уваги, що між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, за актом приймання - передачі майна № 1/23/12/2014 Відповідач-1 отримав від Позивача майно;

- судом не враховано прав Позивача витребувати своє майно у недобросовісного набувача;

- судом першої інстанції в порушення ст. 32 Господарського процесуального кодексу України не враховані надані Позивачем письмові докази; не доведено, з яких підстав Відповідача-1 звільнено від доказування обставин справи та заперечень (ст. 33 ГПКУ), не враховані вимоги ст. 4-2 ГПК України, ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо заборони дискримінації;

- висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 12.04.2017р.

В судовому засіданні 12.04.2017р. представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідачі явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від Відповідача-1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін. Зазначив, що договір № 1/22/12 від 22.12.2014р. про передачу в оренду майна є фіктивним, як і договір про повну матеріальну відповідальність між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; норми ст.ст. 43,67 Господарського кодексу України не застосовуються, бо діють норми трудового законодавства; ані договір про повну матеріальну відповідальність, ані акт прийому - передачі не підписувала, майно не передавалося; не підтверджені право власності на майно, його вартість; Позивачем не доведені обставини, на які він посилається. В тексті відзиву на апеляційну скаргу Відповідачем -1 заявлено клопотання про передачу матеріалів щодо підробки підпису на фіктивних договорах повної матеріальної відповідальності та акту прийому - передачі майна від 23.12.2014р. до правоохоронних органів для проведення експертизи та відкриття кримінального провадження по даному факту.

Від Відповідача-2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вирішення зазначеного вище клопотання Відповідача-1 судом відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги та вирішення справи по суті необхідно з`ясувати всі обставини справи та витребувати додаткові докази, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2017р. на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу

- оригінал договору про повну матеріальну відповідальність від 23.12.2014р. та акту приймання - передачі від 23.12.2014р. (для огляду в судовому засіданні) та письмово викласти доводи відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України щодо неможливості надати ці докази в суді першої інстанції та зміну підстав позову в апеляційній скарзі, а також трудовий договір з ОСОБА_3, зареєстрований відповідно до чинного законодавства на підтвердження трудових відносин.

Відповідачу-1

- забезпечити явку з метою надання пояснень щодо обставин підписання вказаних акту про повну матеріальну відповідальність та акту приймання - передачі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна