Ухвала суду № 66004032, 12.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.04.2017 Справа № 904/12471/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.10.1999 р.;

від відповідача: Пономаренко О.Г., голова ФГ, наказ №1к від 03.10.1996 р.;

від відповідача: Савченко С.А., адвокат, довіреність №03-С-14 від 27.12.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017р. у справі № 904/12471/16

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

до: Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про: стягнення 70599, 44 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017р. №904/12471/16 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Конкурент" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 31770,28 грн. - інфляційних втрат; 2880, 00 грн. - 3 % річних та 676,32 грн. - витрат на сплату судового збору. У задоволенні решти позову судом відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось Фермерське господарство "Конкурент", яке, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, в порядку підготовки слухання апеляційної скарги просив зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати належні докази щодо сплати 109200,00 грн на користь ФГ «Конкурент» по договору оренди № 14\10-11 від 14.10.2011р. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 601, 613 Цивільного кодексу України, бо грошові зобов'язання, що виникли з договору № 02\01-2012 від 01.01.2012р. були припинені зарахуванням зустрічних однорідних за договором № 14/10-11 від 14.10.2011р.; безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

В судовому засіданні 12.04.2017р. представники Відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Підтримали заявлене раніше клопотання про витребування доказів, зазначених в апеляційній скарзі, про що наведено вище, а також зазначено у клопотанні №3 від 06.04.2017р; зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 12016040650000569, відкритого за фактом надання ОСОБА_1 підроблених документів до господарського суду Дніпропетровської області, та надіслання матеріалів справи № 904/12471/16 слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанту поліції Абрамовій О.В. Вважають, що факти, встановлені слідством, мають суттєве значення для справи у зв'язку з тим, що відсутність заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на день винесення рішення господарським судом Дніпропетровської області може бути доведена правоохоронними органами.

Представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив з огляду на її безпідставність. Зазначив, що письмової заяви про зарахування вимог від Відповідача чи Позивача не було. За змістом договору №02/01-2012 від 01.01.2012р. відсутня згода сторін про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, акт звірки розрахунків не може вважатися заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог; посилання на порушення судом першої інстанції ч.4 ст. 613 Цивільного кодексу України є безпідставним; докази порушення судом першої інстанції норм процесуального права відсутні. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проти заявлених клопотань про витребування доказів та зупинення провадження у справі заперечував.

Апеляційний суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи № 904/12471/16 слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанту поліції Абрамовій О.В., оскільки Відповідачем не наведено, який саме документ, що відноситься до цього спору та наявний в матеріалах справи, є підроблений та як рішення у кримінальній справі вплине на вирішення спору у цій справі.

Клопотання № 3 від 06.04.2017р. щодо зобов'язання Позивача надати належні докази (квитанції до приходних касових ордерів, платіжні доручення) щодо сплати 109200,00 грн на користь ФГ "Конкурент" по договору оренди № 14\10-11 від 14.10.2011р. судом вже було задоволено ухвалою суду від 22.03.2017р. та Позивачем надані до суду 12.04.2017р. документи, які він вважає за необхідне на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Відповідачем також заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом вирішено задовольнити.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги та вирішення справи по суті необхідно з`ясувати всі обставини справи та витребувати додаткові докази, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 15.05.2017р.

2. Відкласти розгляд справи на 15.05.2017р. на 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

3. До судового засідання сторонам надати:

Відповідачу в строк до 05.05.2017р. надати суду:

- докази сплати заборгованості, що стягнена рішенням суду від 12.02.2013р. у справі № 41/904/334/2013 чи припинення зобов'язання з інших встановлених законом підстав (належні докази на підтвердження обох доводів).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд