Рішення № 66003949, 13.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.Справа № 922/393/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019;

до виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт", 61037, м. Харків, проспект Московський, 199, Д-5, код ЄДРПОУ 38382221;

про стягнення 80388,06 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 02-36/3044 від 29. 10.2014р.);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.10.2016)

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" про стягнення заборгованості в сумі 80388,06 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 805/1/4.401/15-005 від 13.11.2014 щодо компенсування понесених позивачем витрат на оплату електропостачання. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 526, 610, 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.02.2017 о 11:40 год.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 28.02.2017.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою суду від 29.03.2017 року, розгляд справи було відкладено на 10.04.2017 р. о 12:00, у звязку з неявкою представника позивача та необхідністю надання ним своїх пояснень щодо предмету спору.

10.04.2016 року представником відповідача надано суду для долучення до матеріалів справи копію платіжного доручення №1480 від 31.03.2017 про сплату ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 10800,00 грн. в якості компенсації витрат за енергопостачання згідно із договором №805/1/04.4 від 13.11.2014. Вказаний документ долучений судом до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 10.04.2017 р., представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не зявився, витребувані судом документи не надав, у звязку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 12:00 13.04.2017 р.

11.04.2016 року представником позивача, на виконання вимог суду, було надано до канцелярії суду заяву разом із копією акту звіряння взаєморозрахунків між відповідачем та позивачем станом на 31.01.2017 р. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.04.2017 р. о 12:00 було оголошено перерву до 15:00 13.04.2017 року з метою уточнення представниками сторін, розбіжностей стосовно суми погашеної відповідачем заборгованості та надання відповідних доказів.

Після перерви у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що станом на 12.04.2017 року, внаслідок часткового погашення заборгованості ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт" перед ПАТ "Укрсоцбанк", наявна заборгованість відповідача склала 22700,00 грн., з яких 2300,00 грн. залишок боргу по компенсації витрат за лютий 2016 р. та 20400,00 грн. борг по компенсації витрат за березень 2016 року. Позивач підтвердив, що станом на 31.01.2017 р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 805/1/4.401/15-005 від 13.11.2014 дорівнювала 47000,00 грн.; що платіжним дорученням № 1464 від 28.03.2017 р. в рахунок погашення заборгованості відповідач сплатив 13500,00 грн. та що платіжним дорученням № 1490 від 31.03.2017 р. відповідач сплатив 10800,00 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 805/1/4.401/15-005 від 13.11.2014 у загальному розмірі 22700,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що подана позивачем заява (вх. 12542 від 13.04.2017), є по суті заявою про зменшенням розміру позовних вимог, що вона відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси та подана з дотриманням положень ст.ст. 54, 57 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду і спір вирішується відповідно до викладених у ній позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує зменшені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні визнає заборгованість за договором № 805/1/4.401/15-005 від 13.11.2014 у розмірі 22700,00 грн.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, враховуючи пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13 листопада 2014 року між публічним акціонерним товариствам "Укрсоцбанк" (позивач) та виробничим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" (відповідач) було укладено Договір № 805/1/4.401/15-005, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобовязався компенсувати позивачу витрати, повязані з оплатою послуг: з водопостачання та водовідведення на власні потреби; енергопостачання місць загального користування (сходові клітини, насоси та бойлери); енергопостачання для ліфтів. Компенсація вищевказаних витрат здійснюється відносно житлового будинку, що знаходиться за адресою: Комсомольське шосе, 5, м. Харків, що знаходиться в обслуговуванні відповідача

Відповідно до п. 3.2 договору, позивач зобовязався своєчасно та у повному розмірі сплачувати послуги, визначені договором, згідно наданих рахунків та на протязі 5-ти днів після зняття показників лічильників направити відповідачу рахунок-фактуру та акт виконаних робіт за надані послуги.

В свою чергу, відповідач, згідно п. 2.2 договору, зобовязався відшкодувати позивачу витрати, повязані з оплатою послуг визначені у п. 1.1 договору.

Предметом спору у даній справі (з урахуванням заяви позивача вх. № 12542 від 13.04.2017) є витрати понесені позивачем за енергопостачання по житловому будинку розташованому за адресою: м. Харків, Григорівське (Комсомольське) шосе, 55 за період з лютого по березень 2016 року, які зобов'язався компенсувати відповідач.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, на виконання своїх зобов'язань за договором № 805/1/4.401/15-005 від 13.11.2014 року, зобовязався відшкодувати позивачу за період з лютого по березень 2016 року витрати за енергопостачання у розмірі 51300,00 грн., що підтверджується актом № КП-001548 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2016 р. на суму 30900,00 грн. та актом № КП-001759 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2016 р. на суму 20400,00 грн., копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 21-22). Вищевказані акти підписані без зауважень представником відповідача і скріплені його печаткою.

Судом встановлено, що відповідачем лише частково відшкодовано, понесені позивачем витрати за період з лютого по березень 2016 року у розмірі 28600,00 грн., а саме часткова оплата була здійснена наступним чином:

- 1300,00 грн. були перераховані відповідачем на підставі платіжного доручення № 1335 від 23.01.2017 року;

- 3000,00 грн. були перераховані на підставі платіжного доручення № 1353 від 27.01.2017 року;

- 13500,00 грн. були перераховані на підставі платіжного доручення № 1464 від 28.03.2017 року;

- 10800,00 грн. були перераховані на підставі платіжного доручення № 1480 від 31.03.2017 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, а відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, не компенсував позивачу витрати за енергопостачання за період з лютого по березень 2016 року в повному обсязі, у зв'язку з чим, у відповідача станом на час прийняття рішення виникла перед позивачем заборгованість за договором № 805/1/4.401/15-005 від 13.11.2014 року в розмірі 22700,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заборгованість за спірним договором у розмірі 22700,00 грн. визнав.

Таким чином, підставою звернення із даним позовом до суду позивач вказує наявність заборгованості відповідача не сплаченої у добровільному порядку за період з лютого по березень 2016 року у розмірі 22700,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що ВК "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" не доведено факт відсутності заборгованості перед позивачем, відповідачем не оспорюються наведені позивачем розрахунки, хоча останній мав можливість надати обґрунтування своєї позиції по справі, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 22700,00 грн. грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн., у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" (61037, м. Харків, проспект Московський, 199, Д-5, каб. 108.2; код ЄДРПОУ 38382221) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість у розмірі 22700,00 грн. та 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 14.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_3