Ухвала суду № 66003716, 29.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа № 911/1012/16

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Серго-Трейд на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Біла Церква

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Серго-Трейд, Київська обл.,

Володарський район, с. Завадівка

про стягнення 629 811 грн. 04 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 02.03.17 року);

ВДВС не зявився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 10.02.2017 року надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Трейд» на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Представник заявника просить суд задовольнити скаргу, скасувати постанову про опис та арешт майна від 16.11.2016 року.

Представник ВДВС та стягувач в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ «Серго-Трейд» посилається на наступне:

16.11.2016 року старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на все майно, яке належить ТОВ «Серго-Трейд» та знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 48А, с. Завадівка, Володарський район.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються:

1. якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2. якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3. якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Пунктом 10. Розділу VIII. Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, в постанові про опис та арешт майна від 16.11.2016 року та Акті опису й арешту майна від 16.11.2016 року не вказано передбачені Законом та Інструкцією обовязкові відомості щодо майна Боржника, яке описується та на яке накладається арешт, а саме: не вказано цільове призначення земельної ділянки, наявність комунікацій тощо; не вказано кількість будівель (приміщень), матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення, не зазначено інформації про підсобні приміщення та споруди; не зазначено відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо) кожного внесеного в постанову предмета; оскільки проводилось опечатування майна, не вказано, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування.

Таким чином, майно Боржника належним чином не описане і в постанові про опис та арешт майна від 16.11.2016 практично відсутня інформація, яке саме майно описано та арештовано. При цьому, згідно з постановою, описане майно передано на відповідальне зберігання не Боржнику, а іншій особі (ОСОБА_4), який не володіє інформацією про фактичну кількість, склад та стан описаного (в тому числі і не описаного) майна, що перешкоджає забезпеченню збереженості та схоронності майна Боржника (у випадках його псування, пошкодження, розтрати, крадіжки чи інших незаконних дій).

Одночасно, як зазначено у постанові про опис та арешт майна від 16.11.2016 року, старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 встановлено обмеження права користуватися описаним майном, а саме: заборонено відчужувати, користуватися та розпоряджатися.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Однак, встановлюючи обмеження права користуватися описаним майном, державний виконавець заборонив також розпоряджатися таким майном і його відчужувати. Однак, право розпорядження майном не є тотожним поняттям з правом користування майном і не є його частиною, а являє собою окремий вид речового права.

Тобто, старший державний виконавець Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, фактично встановивши обмеження права користуватися описаним майном, не визначив ні виду, ні обсягу, ні строку такого обмеження.

Разом з тим, як зазначено в ст. 56 Закону, встановлення обмеження здійснюється з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ «Серго-Трейд» вказує, що державним виконавцем абсолютно не враховано зазначених вище обставин, в звязку з чим фінансово-господарська діяльність Боржника заблокована, відсутня можливість отримувати доходи від господарської діяльності та, відповідно, погашати заборгованість, а також виплачувати заробітну плату працівникам та сплачувати податки, що в цілому негативно позначається на роботі всього підприємства.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскільки представник Боржника не був присутнім під час проведення опису та арешту майна Боржника, постанова про опис та арешт майна від 16.11.2016 мала б бути надіслана Боржнику не раніше наступного робочого дня після її винесення.

Однак, копію постанови про опис та арешт майна від 16.11.2016 Боржник отримав 07.02.2017 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 52565680.

Згідно приписів статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Серго-Трейд на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати винесену старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 постанову про опис та арешт майна від 16.11.2016.

3. Скасувати встановлене старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 згідно з постановою про опис та арешт майна від 16.11.2016 обмеження права користування описаним майном, а саме: заборону відчужувати, користуватися та розпоряджатися.

4. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та ВДВС.

Суддя Л.Я. Мальована