Ухвала суду № 66003581, 11.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/2893/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів» до За участюТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ЛЕОПРІНТ» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Приватного підприємства «ТДС «Нептун» прозвернення стягнення на рухоме майно

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство Акціонерно - комерційний банк "Львів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЛЕОПРІНТ" про звернення стягнення на рухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/2893/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватне підприємство "ТДС "Нептун", судове засідання призначено на 23.03.2017 року.

21.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що на адресу Відповідача не надходила копія позовної заяви з додатками, а тому, Відповідач не мав можливості підготуватися до судового засідання.

23.03.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представники відповідача та третьої особи вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.02.2017 року не виконали.

Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи з вказаних в ньому підстав, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЛЕОПРІНТ". Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.02.2017 року уповноваженою особою Відповідача було отримано копію ухвали про порушення провадження по справі від 22.02.2017 року і Відповідач, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, мав право ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача подав оригінали документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.02.2017 року, однак, вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення щодо визначення способу реалізації предмета застави шляхом визначення ціни на рівні звичайних цін на такий вид майна, оскільки у рішенні суду про звернення стягнення на майно початкова ціна предмету застави саме в грошовій формі.

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості у розмірі 729 789,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року відкладено розгляд справи на 05.04.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява, в якій просить Суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЛЕОПРІНТ" за кредитним договором №26 від 12.04.2012 року в сумі 729 789,52 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 508 774,01 грн., заборгованість по процентах - 198 113,32 грн., заборгованість по несплаченій комісії - 8 000,00 грн., пеня - 14 902,19 грн. Звернути стягнення на машину флексографічного друку "ILMA MP 340", серійний номер 700004-1, виробник - "Graficon AG", як ає предметом застави згідно договору застави посвідченого 12.04.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрованого в реєстрі за №832. Спосіб реалізації предмета застави визначити - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1 395 522,00 грн.

05.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про витребування у Позивача доказів виконання вимог ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме витяг з реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію власного обтяження та докази повідомлення інших обтяжувачів цього рухомого майна.

05.04.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд зазначив, що заява Позивача від 05.04.2017 року фактично є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийняв заяву Позивача до розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання про витребування доказів. Представник позивача на виконання клопотання подав копію витягу для долучення до матеріалів справи та зазначив, що не повідомляв інших обтяжувачів рухомого майна.

Суд зазначив, що клопотання третьої особи про витребування доказів фактично частково задоволено.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Звіту про оцінку машини для флексографічного друку ILMA MP 340, що належить "ТД "ЛЕОПРІНТ";

2) Третю особу:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Звіту про оцінку машини для флексографічного друку ILMA MP 340, що належить "ТД "ЛЕОПРІНТ";

- належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу друкарського обладнання №150713КП від 15.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року відкладено розгляд справи на 19.04.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

10.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ЛЕОПРІНТ» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року про порушення провадження у справі № 910/2893/17.

З огляду на подачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «ЛЕОПРІНТ» апеляційної скарги, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до абзацу 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі до переліку, викладеного у частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає правових підстав для направлення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ЛЕОПРІНТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року про порушення провадження у справі № 910/2893/17 до Київського апеляційного господарського суду, а тому вказана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ЛЕОПРІНТ» з доданими до неї документами підлягає поверненню Відповідачу.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «ЛЕОПРІНТ» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року про порушення провадження у справі № 910/2893/17 з доданими до неї документами.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чинчин