Ухвала суду № 66003477, 12.04.2017, Господарський суд Запорізької області

+номер провадження справи 27/45/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 908/546/17

За позовом: Керівника Бердянської місцевої прокуратури (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перемоги, 4) в інтересах держави в особі Ільїнської сільської ради Запорізької області (71244 Запорізька область, Чернігівський район, вул. Миру, 13)

до відповідача 1: Ільїнського навчально-виховного комплексу Чернігівської районної ради Запорізької області (71244 Запорізька область, Чернігівський район, вул. Південна, 13)

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернігівської районної ради (71202 Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Соборна, 401)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації (71200 Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Соборна, 412А)

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 26.02.2009 р. та зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від прокуратури: Маруєва Т.В., посвідчення № 023837 від 24.12.2013 р.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Савицька Л.І., наказ № 107-к від 29.08.2007 р.

від відповідача-2: ОСОБА_4, дов. № 450 від 29.03.2017 р.

від третьої особи-1: Сивак А.В., дов № 01-22/01-22/0202 від 10.02.2017 р.

від третьої особи-2: не з'явився

присутній слухач: ОСОБА_6 (НОМЕР_1 від 02.12.2004 р. )

Керівник Бердянської місцевої прокуратури, Запорізька область, м. Бердянськ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Ільїнської сільської ради Запорізької області, Запорізька область, Чернігівський район до Ільїнського навчально-виховного комплексу Чернігівської районної ради Запорізької області, Запорізька область, Чернігівський район та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка за участю третіх осіб -1 та -2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернігівська районна рада, Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, Відділ освіти молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації, Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 20.03.2017 р., справу № 908/546/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. справу № 908/546/17 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/45/17 та призначено судове засідання на 12.04.2017 р.

12.04.2017 р. до початку розгляду справи представники прокуратури, відповідачів -1, -2 та третьої особи-1 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 12.04.2017 р.

У судовому засіданні 12.04.2017 р. представник прокуратури підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Надав суду нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог. Витребуваних ухвалою суду документів не надав, позицію викладену у позовній заяві документально не підтвердив.

Представник позивача (Ільїнської сільської ради Запорізької області ) в засідання суду 12.04.2017 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які об'єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач не довів.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 12.04.2017 р. проти заявленого позову заперечив, надав усні пояснення стосовно заявленого прокурором позову, суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 12.04.2017 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах), вважає заявлені вимоги безпідставними, незаконними і необґрунтованими, мотивуючи тим, що прокуратура у своїй позовній заяві наголошує на тому, що Панфілівська ЗОШ І-ІІІ ступенів не мала права розпоряджатися землями комунальної форми власності сільськогосподарського призначення, при цьому прокуратурою не зазначено, які дії Панфілівська ЗОШ І-ІІІ ступенів можуть свідчити про таке розпорядження.

Між тим, дії директора Панфілівська ЗОШ І-ІІІ ступенів обмежені умовами договору оренди землі № 15 від 22.03.2001 року укладеного між Панфілізською сільською радою та Панфілівська ЗОШ І-ІІІ ступенів з додатками до нього.

Рішенням Панфілівської сільської ради № 7 від 12.03.2001 р. Панфілівської ЗОШ І-ІІІ ступенів передано в оренду земельну ділянку комунальної власності площею 58 га, що підтверджується договором оренди земельної ділянки № 15 від 22.03.2001 року. Відповідно до умов зазначеного договору земельну ділянку передано для сільськогосподарського використання для вирощування сільськогосподарських культур. У подальшому до зазначеного договору укладено додаткову угоду, якою строк дії зазначеного договору продовжено до 20.11.2026 р.

При укладені додаткової угоди 12.10.2015 р. сільською радою встановлено, що орендарем належним чином виконуються .умови договору оренди, про що і зазначено у додатковій угоді № 2.

При укладенні договору оренди земельної ділянки та додатків до неї сільська рада достовірно володіла інформацією про те, що у навчально-виховному комплексі відсутня відповідна техніка, складські приміщення та кваліфіковані працівники, що можуть забезпечити належний процес вирощування сільськогосподарських культур, однак нею надано оцінку належності виконання вказаного договору та відсутності заборгованості зі сплати ринково обґрунтованої орендної плати.

Враховуючи вказані обставини, а також необхідність щорічної сплати орендної плати у розмірі 2-х ставок земельного податку, а починаючи з 12 червня 2015 року у розмірі 0,45 відсотка від нормативної грошової оцінки директором Панфілівської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів 26 лютого 2009 року прийнято рішення здійснювати спільну діяльність по вирощуванню сільськогосподарських культур на вищезазначеній земельній ділянці, про що укладена відповідна угода з приватним підприємцем ОСОБА_1, у якого на той час були наявні всі необхідні виробничі потужності для здійснення такої діяльності.

Вказана дія не суперечила вимогам п.6.5. статуту Панфілівської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів, відповідно до якого, навчальний заклад має право на придбання та оренду необхідного обладнання та інші матеріальні ресурси, користуватись послугами будь-якого підприємства, установи, організації або фізичної особи.

Крім того, у своїй позовній заяві прокурор не наводить негативні наслідки для власника земельної ділянки а зазначає лише формальні підстави, для пред'явлення такої заяви. Натомість дії сторін оскаржуваного договору є узгодженими та за час його дії не викликали різностей в його трактуванні та виконанні.

Відповідач-2 зазначає, що у разі задоволення позовних вимог прокурора та визнання недійсним договору про спільну діяльність від 26.02.2009 року, укладеного між Панфілівською загальноосвітньою школою І-ІП ступенів та ФОП ОСОБА_1 може виникнути питання порушення державних інтересів, а саме інтересів Ільїнської сільської ради Запорізької області, у зв'язку з не отримання орендної плати з використання земельної ділянки, оскільки Ільїнський навчально-виробничий комплекс буде позбавлений можливості самостійно здійснювати господарську діяльність на орендованій земельній ділянці. Окрім цього, є вірогідність порушення державних інтересів в особі Ільїнського навчально-виховного комплексу Чернігівської районної ради Запорізької області, оскільки відповідно до умов договору оренди земельної ділянки № 15 від 22.03.2001 року між Панфілівською сільською радою та Панфілівською ЗОШ І-ІП ступенів з додатками до неї, орендар (Ільїнський навчально-виховний комплекс) повинен щорічно сплачувати орендну плату у розмірі у розмірі 0,45 відсотка від нормативної грошової оцінки.

На підставі викладеного відповідач-2 просить суд позові керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ільїнської сільської ради Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Ільїнського навчально-виховного комплексу Чернігівської районної ради Запорізької області про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 26 лютого 2009 року, .звільнення земельної ділянки та повернення її користувачу відмовити повністю.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 12.04.2017 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 07.04.2017 р. надіслав на адресу суду клопотання, просить суд розглянути справу без участі представника, позов заявлений прокуратурою в інтересах позивача підтримав в повному обсязі..

Представник третьої особи-2 в засіданні суду 12.04.2017 р. надав усні пояснення по суті заявлених вимог, проти позову прокуратури в інтересах Ільїнської сільської ради Запорізької області заперечив, письмового відзиву або пояснень стосовно заявлених вимог не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та його явка господарським судом визнана обов'язковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси сторін, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача та третьої особи-1, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 18 травня 2017 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобов'язати надати:

Прокурора, позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), позивачу надати суду обґрунтовані пояснення щодо дозволу в рамках договору оренди земельної ділянки від 22 березня 2001 року укладати з іншими особами договір про спільну діяльність від 26.02.2009р., нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору оренди земельної ділянки від 22.03.2001 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінал договору про спільну діяльність від 26.02.2009 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

. Відповідача 1: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору оренди земельної ділянки від 22.03.2001 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінал договору про спільну діяльність від 26.02.2009 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача 2: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця в оригіналі (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - оригінал договору про спільну діяльність від 26.02.2009р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третіх осіб - 1, -2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, н адати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Суд зобов'язує з'явитися в судове засідання сільського голову О.К.Залецького 18 травня 2017 р.

Суд попереджає позивача у справі про майнову відповідальність щодо невиконання вимог ухвали суду. Сума штрафу складає 1700 гривень, на користь Державного бюджету України.

Явка представників сторін у судове засідання 18.05.2017 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова