Ухвала суду № 66003111, 11.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2017 Справа № 904/6624/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ", м. Дніпро на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: ОСОБА_2, дов. № 0107-1/16 від 01.07.2016 року, представник;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості, розірвання договору фінансового лізингу №UA77L-13-03 від 12.04.2013 року, зобов'язання передати предмет лізингу.

Рішенням господарського суду від 24.09.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

16.01.2017 року до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ", м. Дніпро на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ", м. Дніпро на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи №904/6624/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи надійшли на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2017 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначає, що постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 18.10.2016 року. Постановою від 28.12.2016 року накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, проте за місцем відкриття виконавчого провадження, відсутнє майно, а відтак були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Підпунктом 10 пункту 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Наявність майна боржника в м. Києві належними та допустимими доказами не підтверджено, а відтак у державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53204967 від 28.12.2016р. з примусового виконання вказаного наказу суду від 18.10.2016р. № 904/6624/15, та винесення постанови про арешт майна боржника від 28.12.2016р.

За таких обставин, господарський суд вважає, що дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов від 28.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника є неправомірними, а вказані постанови підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ", м. Дніпро на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві- задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 від 28.12.2016 року ВП № 53204967 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 904/6624/15 від 18.10.2016р.

Скасувати постанову державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 від 28.12.2016 року ВП № 53204967 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суддя ОСОБА_3