Рішення № 6600297, 27.07.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа 2-2343/09.

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

заочне

27 липня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Федоровій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» звернулось в суд із зазначеним позовом до відповідачки, вказавши, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 Згідно абонентського рахунку № НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні правовідносини, відповідно до яких позивачем надавались послуги теплопостачання в квартиру відповідачки. Умови договірних відносин відповідачкою належним чином не виконуються, заборгованість з січня 1999 року по 1 травня 2009 року становить 4809,73 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідачки на користь підприємства зазначений борг, та судові витрати в розмірі 81,00 грн.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ» надавало послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1, власником якої є відповідачка, що підтверджується довідкою КРЕП № 4.

Шляхом створення особового абонентського рахунку № НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки сторони вступили в фактичні договірні правовідносини. Однак в порушення ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання повинні виконуватися належним чином, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги не розраховується.

Станом на 01.05.2009 року сума боргу становить 4809,73 грн., що підтверджується наданою суду довідкою розрахунку сум боргу.

Відповідно до статей 66,68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги теплопостачання.

Відповідно до п.п. 14, 17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі послуги теплопостачання.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології».

На підставі ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 526, 901, 1166 ЦК України, та керуючись ст. 212-215, ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4809,73 грн. на користь ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології», АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 32718692.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» , АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 32718692, судові витрати, повязані з веденням справи в розмірі 81,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м .Кіровограда.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда І. М. Шевченко