Ухвала суду № 66002712, 11.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» Луня Іллі Вікторовича від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а :

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 16 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-банк») задовольнив частково: застосував наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 від 7 травня 2014 року шляхом витребування в ОСОБА_5 та передачі у власність ПАТ «КБ «Актив-банк» 20/100 ідеальних часток офісно-банківських приміщень у зазначеному будинку загальною площею 85,6 кв. м, а саме позначених у плані літерою «А»: на першому поверсі тамбур площею 5,3 кв. м (прим. 1), хол площею 9,1 кв. м (прим. 2), зал офісу площею 43,3 кв. м (прим. 3), зал офісу площею 13,9 кв. м (прим. 3 А), умивальник площею 1,5 кв. м (прим. 4), вбиральня площею 1,4 кв. м (прим. 5), допоміжне площею 1,0 кв. м (прим. 6), кімната персоналу площею 4,4 кв. м (прим. 7), паливна площею 5,7 кв. м (прим. 8). У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Апеляційний суд Івано-Франківської області 28 січня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Актив-банк» відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року рішення суду апеляційної інстанції залишила без змін.

27 березня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-банк» Луньо І.В. від імені ПАТ «КБ «Актив-банк» звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначених судових рішень з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-банк» Луньо І.В. від імені ПАТ «КБ «Актив-банк» надала копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Постановляючи ухвалу від 24 жовтня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень не можна вважати нікчемним, оскільки він укладений між ПАТ «КБ «Актив-банк» і фізичною особою до прийняття постанови Національного банку України про віднесення ПАТ «КБ «Актив-банк» до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію цього банку.

Разом з тим у наданій заявником для порівняння ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про те, що застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до оспорюваного договору прощення боргу суперечить вимогам статті 216 Цивільного кодексу України, пункту 1.19 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 липня 2012 року № 2, оскільки кошти за цим договором боржник має сплатити банку на підставі рішення суду й у разі задоволення позову відбудеться подвійне стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Отже, порівняння наведеного судового рішення суду касаційної інстанції із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вказаної вище справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» Луня Іллі Вікторовича від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк