Ухвала суду № 66002660, 11.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-

розглянувши заяву фермерського господарства «Хлібороб» (далі - ФГ «Хлібороб») про перегляд Верховним Судом України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2017 року у справі № 912/1857/16 за позовом ФГ «Хлібороб» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними рішень, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 4 липня 2016 року позовні вимоги ФГ «Хлібороб» про визнання недійсними рішень, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди задоволено частково. Визнано поновленим строком на 10 років з 11 березня 2016 року по 11 березня 2026 року договір оренди землі, укладений 10 березня 2006 року між ФГ «Хлібороб» та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований 14 березня 2006 року у ДП «Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах» в Долинському районі за №17, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ «Хлібороб», зареєстрованого 14 березня 2006 року у ДП «Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах» в Долинському районі за № 17, направлену Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області 5 січня 2016 року на умовах, які були чинними до моменту поновлення договору, у редакції позивача, за виключенням з тексту проекту додаткової угоди положень у п. 1 щодо викладення п. 8 договору в іншій редакції. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 січня 2017 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ФГ «Хлібороб» про перегляд Верховним Судом України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2017 року у справі № 912/1857/16 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року у справі № 547/1433/15-ц та копії постанов Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 927/1216/15, від 1 грудня 2016 року у справі № 908/500/16, від 22 грудня 2016 року у справі № 920/606/16, від 28 грудня 2016 року у справі № 904/2680/16, від 10 січня 2017 року у справі № 910/12073/16, від 19 січня 2017 року у справі № 911/2449/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10цс15 та у справі № 6-219цс14, від 18 березня 2015 року у справі № 6-4цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, від 23 листопада 2016 року у справі № 594/153/16-ц.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 912/1857/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець