Ухвала суду № 66002625, 12.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Короткевич М.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 15 січня 2015 року щодо нього,

у с т а н о в и в:

7 березня 2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої кримінальним процесуальним законом, з проханням скасувати її, ухвалити нове судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявник посилався на порушення положень кримінального процесуального закону в його справі та, зокрема, твердив, що касаційний суд не дотримався вимог статей 412, 437, 439 КПК.

Ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2017 року заявникові вказано на недоліки заяви (невідповідність заяви вимогам статей 448, 449 КПК) та надано строк для їх усунення упродовж 20 днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали, 10 квітня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява, до якої додано примірник ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2. Відомостей про дату отримання копії ухвали судді-доповідача від 13 березня 2017 року засудженим ОСОБА_1, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, в розпорядженні суду немає.

В уточненій заяві засуджений ОСОБА_1 не усунув недоліків, на які йому було вказано: обґрунтування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК підстави для перегляду судових рішень залишилося некоректним, а процесуальні вимоги заявника - не узгодженими з повноваженнями Верховного Суду України за ст. 445 КПК в чинній редакції. Зі змісту уточненої заяви вбачається, що ОСОБА_1 вважає своє юридичне становище незаконно погіршеним у результаті нового апеляційного розгляду його справи після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року ухвали Апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2013 року, якою було частково задоволено апеляції захисту, змінено вирок суду першої інстанції та перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК. На думку заявника, при новому розгляді справи 3 липня 2014 року апеляційний суд не виконав вказівок суду касаційної інстанції та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на відміну від попереднього апеляційного розгляду, залишив без зміни вирок місцевого суду, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, і таким чином незаконно погіршив становище засудженого. А касаційний суд, залишивши без зміни судові рішення за результатами розгляду справи 15 січня 2015 року, не дослідив належним чином матеріали справи та залишив без уваги допущені порушення процесуального закону. Підтвердженням підстави для перегляду судових рішень засуджений ОСОБА_1 вважає висновки касаційного суду в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2, яким вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду в цій справі змінено та перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 121 на ст. 118 КК. Проте, як убачається з тексту даної ухвали, вироком суду першої інстанції від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 2 ст. 121 КК, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 лютого 2012 року цей вирок залишено без зміни. Касаційний суд у даній справі не скасовував судових рішень щодо ОСОБА_2 у зв'язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання або в інший спосіб погіршити становище засудженого, і нового розгляду справи після скасування судового рішення судом касаційної інстанції не відбувалося. У зв'язку з цим касаційний суд у справі ОСОБА_2 не перевіряв дотримання правил, передбачених ст. 439 КПК, та не застосовував приписів ст. 437 КПК - висновки суду стосуються застосування норм закону про кримінальну відповідальність. Отже, наведений заявником приклад не підтверджує вказаної ним підстави для перегляду судових рішень, що передбачена п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 15 січня 2015 року щодо нього повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України М.Є. Короткевич