Ухвала суду № 66001840, 03.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Київ К/800/10023/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017р. Переяслав-Хмельницьке ОУПФУ Київської області звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2016р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р., у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2016р. позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено. Визнано протиправною відмову відповідача в перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 Зобов`язано відповідача здійснити з 01.09.2016р. перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 90 % від заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015р. заробітної плати заступника начальника Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції, що складається з посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи, премії.

В обгрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилався на те, що 08.12.2016р. Переяслав-Хмельницьким ОУПФУ Київської області, з метою виконання постанови суду, було здійснено зустрічну перевірку в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ ДФС у Київській області стосовно достовірності довідки №300/П/1017-05 від 06.09.2016р. про заробітну плату ОСОБА_1, що підтверджується копією акта №132 від 08.12.2016р.

В ході даної перевірки були виявлені недостовірні дані, які зазначаються в довідці №300/П/1017-05 від 06.09.2016р., зокрема, встановлено, що надбавка за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% в сумі 1356,55 грн. ОСОБА_1 не нараховувалась та не виплачувалась.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що про недостовірність даних, які містяться в довідці №300/П/1017-05 від 06.09.2016р., відповідачу стало відомо 08.12.2016р., а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано лише 13.02.2017р., тобто з пропуском передбаченого статтею 247 КАС України місячного строку.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб