Ухвала суду № 66001499, 05.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/10117/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року

у справі № 509/89/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що на момент подання апеляційної скарги у 2016 році відповідач не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю коштів передбачених на сплату судового збору. Тому вважає дану обставину поважною причиною пропуску строку апеляційного провадження.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення визначених законом строків. Разом з тим, звертаючись повторно з апеляційною скаргою, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач посилається на відсутність вчасного фінансування на сплату судового збору, разом з тим, на підтвердження вказаної обставни відповідачем не надано відповідних належних та достатніх доказів.

Суд апеляційної інстанції, вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнав неповажними та ухвалою від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу залишив без руху, запропонував заявнику вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано уточнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши наведені обставини на обгрунтування клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, зміст його, не містить обгрунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження, та визнав наведені заявником причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не поважними.

Ухвалюючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За обставини не надання відповідачем належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведення нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі № 509/89/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед