Ухвала суду № 66001416, 13.04.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Справа № 817/1955/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача Слесарчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" січня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання протиправними дій заступника начальника Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Коваля Ярослава Миколайовича щодо передачі арештованого майна, а саме: водонапірна башня, насос глибинний ЕЦВ-6 та свердловина водозапірна, кран консольно-козловий 3,2 т., кран консольно-козловий 5,0 т., на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, оформлене заявкою № б/н від 06.10.2016 року.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в зв'язку з чим просив ухвалу скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не прибув в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 11.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалою суду від 21.11.2016 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.12.2016 року на 16:00 год.

Позивач у судове засідання 06.12.2016 року на 16:00 год. не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. На адресу суду 01.12.2016 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 06.12.2016 року у зв'язку з неможливістю забезпечити участь адвоката у судовому засіданні.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні розгляд справи призначеної на 06.12.2016 року на 16:00 год. відкладено до 17.01.2017 року до 16:30 год.

Про судове засідання, призначене на 17.01.2017 року на 16:30 год, позивача було повідомлено шляхом направлення йому повістки про виклик до суду поштовим відправленням.

22 грудня 2016 року поштове відправлення з повісткою повернулося до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Позивач у судове засідання 17.01.2017 року на 16:30 год. не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв'язку із неприбуттям позивача, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд справи відкладено до 30.01.2017 року до 11:00 год.

Позивач у судове засідання 30.01.2017 року на 11:00 год. повторно не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України у зв'язку із тим, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Статтею 38 КАС визначено порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. Зокрема, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Частиною другою цієї статті передбачено, що такий порядок може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Наведені норми законодавства зобов'язують суд при підготовці адміністративної справи до судового розгляду вжити необхідних заходів для виклику на судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, підставами для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивачі повторно не прибули у судове засідання без поважних причин та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При цьому суд виходив із того, що частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. В разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Однак поза увагою суду першої інстанції залишилися норми ст.38 КАС України, з яких слідує, що є інші заходи, які повинен вживати суд для повідомлення осіб у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали" (а.с.3) та клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (а.с.38) було вказано (зазначено) мобільний та простий номер телефону посадових осіб Позивача. Окрім того в матеріалах справи є довіреність на представника позивача (а.с.74) із зазначенням його адреси.

Таким чином, матеріали справи містили інші засоби зв'язку, інші дані для повідомлення про час і місце розгляду справи, відповідно до яких суд першої інстанції мав можливість повідомити про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції такою можливістю вже користувався повідомляючи телефонограмою позивача 11 листопада 2016 року по моб.тел.0504350124 про час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову (а.с.53).

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки за вказаною у позовній заяві та інших матеріалах адресою представника позивача, мобільного та простого номерів телефонів посадових осіб позивача повідомлення про розгляд справи не надсилались, висновок суду про неприбуття позивача 17.01.2017 року у судове засідання без поважних причин є передчасним.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України в адміністративній справі № 800/126/15 від 24.11.2015 року.

За таких обставин ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариствa з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" січня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" вул. Б.Штейнгеля,буд.88,с. Городок,Рівненський район Рівненська область,35331