Ухвала суду № 66001027, 11.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 квітня 2017 р.Справа № 591/7628/15-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2017 року по справі № 591/7628/15-а

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Сумської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиінвестбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Сумські джерела», товариство з обмеженою відповідальністю «Бофен», відкрите акціонерне товариство «Сумсільмаш», ОСОБА_1, ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування рішень Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиінвестбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Сумські джерела», товариство з обмеженою відповідальністю «Бофен», відкрите акціонерне товариство «Сумсільмаш», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень Сумської міської ради.

03.03.2017 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У якості причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення зазначено про те, що у судовому засіданні скаржник присутня не була, рішення суду до часу подання апеляційної скарги не отримувала.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявниці, представників третіх осіб ТОВ «Бофен», ТОВ «Сумиінвестбуд», перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 167 КАС України встановлено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складання у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Встановлено, що 15.02.2017 року при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови суду заявниця чи її представник присутні не були.

Матеріали справи не місять доказів вручення ОСОБА_1 копії постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2017 року.

Колегія суддів вважає, що за відсутності доказів, які б спростували обставини, наведені заявником в обґрунтування свого клопотання, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 100-102, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2017 року по справі № 591/7628/15-а - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2017 року по справі № 591/7628/15-а.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 квітня 2017 року.