Постанова № 66000983, 11.04.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року №876/3896/16 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В..,

при секретарі судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області (правонаступник Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області) про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області (далі - Відділ) у якому з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.46-49) просила зобовязати відповідача внести в актовий запис про шлюб від 07.02.1970 №54 (реєстраційний №00053592043 актового запису в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу) зміни про її національність з запису «українка» на запис «полька».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року у справі №813/920/16 у задоволенні заявленого позову відмовлено повністю.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Зобовязано Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Міський відділ) внести зміни до актового запису про шлюб ОСОБА_1 від 07.02.1970 №54 (який зареєстрований у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян 28.10.2011 за №00053592043), зазначивши у відомостях про дружину національність «полька» замість «українка».

22.02.2017 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року (а.с.130).

Згідно поданої заяви судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач у письмовому запереченні вказує, що доводи заявника є безпідставними та просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені та просили справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Статтею 168 КАС встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» цей суд роз'яснив, що за правилами ст.168 КАС суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи видно, що за подання позовної заяви згідно квитанції від 14.03.2016 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551,20грн (а.с.3).

При зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою апелянтом не було сплачено судового збору, у звязку з чим 06.06.2016 таку апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 1818,96грн (а.с.96-97). 21.06.2016 на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву про зменшення розміру судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем. До заяви долучено квитанцію від 17.06.2016 №0.0.569683668 згідно якої нею було сплачено 100грн судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.99-100).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року про відкриття апеляційного провадження клопотання апелянта про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, задоволено (а.с.107-108).

Частиною 1 ст.94 КАС передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, додатково потрібно вказати, що доводи Міського відділу, який у своєму запереченні на заяву посилається на норми Закону України «Про судовий збір», які регулюють питання повернення стороні судового збору у випадку зменшення розміру позовних вимог або сплати судового збору у більшому розмірі, повернення заяви або скарги, залишення заяви або скарги без розгляду, відмови у відкритті провадження чи закриття провадження у справі є безпідставними, оскільки повернення судового збору та розподіл судових витрат є різними за своїм змістом поняттями. Судовий збір повертається у випадку, коли це не пов'язано з розглядом апеляційної скарги: розгляд справи в апеляційному порядку в межах поданої апеляції по суті, з оцінкою обставин справи та поданих сторонами доказів. У даному випадку позов та апеляційна скарга ОСОБА_1 були розглянуті по суті, а тому у відповідності до ст.94 КАС стороні, яка не є субєктом владних повноважень у випадку, якщо рішення ухвалена на її користь суд присуджує їй всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом 13.09.2016 не було вирішено питання про розподіл судових витрат заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в користь позивача 651,20грн сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 158-160, 168, 254 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із Стрийського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 651 (шістсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 14 квітня 2017 року.