Ухвала суду № 66000722, 13.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15604/16

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017 заяву позивача про відмову від адміністративного позову та розподіл судових витрат задоволено частково; закрито провадження в адміністративній справі № 826/15604/16 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії; попереджено позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається; присуджено за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 21 грн.; в решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції, в частині розподілу судових витрат, скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2, в даній частині, відмовити повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 17.03.2017, що підтверджується штампом банку на копії оскаржуваної ухвали, який містить вхідний номер та дату, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 22.03.2017, тоді як апеляційна скарга була подана лише 24.03.2017 (відповідно поштового штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017, однак апелянтом не вказано причин пропуску зазначеного строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, хоча згідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого статтею 186 цього Кодексу та апелянт хоч і порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, не вказує причин пропуску зазначеного строку та не додає доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Отже, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, зазначивши причини пропуску зазначених строків з додаванням доказів на підтвердження їх поважності.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 205, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017 залишити без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Василенко Я.М.