Ухвала суду № 66000144, 31.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 березня 2017 року справа №826/11823/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києвітретя особаКиївська міська митниця ДФСпровизнання дій протиправними, скасування постановиВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Савченко Юлії Йосипівни по відкриттю постановою від 16 червня 2016 року з пропуском встановленого тримісячного строку виконавчого провадження №51429472 за постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року №3-4958/15 у адміністративній справі про порушення митних правил; направленню боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2016 року №51429472 не на наступний робочий день після такого відкриття; 2) скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Савченко Юлії Йосипівни про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2016 року №51429472 за постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року №3-4958/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11823/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року залучено до участі в адміністративній справі Київську міську митницю ДФС в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судове засідання 14 листопада 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач та третя особа до суду не прибули.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та третьої особи, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 14 листопада 2016 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду.

Розглянувши у письмовому провадженні заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріали справи підтверджують, що постановою від 16 червня 2016 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві, Савченко Юлією Йосипівною відкрито виконавче провадження №51429472 з виконання постанови №3-4958/15 від 23 вересня 2015 року.

Супровідний лист на ім'я позивача підготовлено 16 червня 2016 року, на якому міститься відмітка про направлення його позивачеві рекомендованим відправленням №0420805643667.

Згідно інформації з офіційного сайту ДП "Укрпошта" з розділу "Відстеження пересилання поштових відправлень" рекомендоване повідомлення №04208 05643667 направлено лише 05 липня 2016 року та отримано адресатом 07 липня 2016 року.

Доказів, які б спростовували доводи позивач відповідач до суду не надав.

08 липня 2016 року позивач звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження №51429472 від 16 червня 2016 року до Солом'янського районного суду міста Києва на підставі статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ОСОБА_1 звертався зі скаргою, яка містила аналогічні вимоги до Солом'янського районного суду міста Києва у межах 10-денного строку, встановленого частиною другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач стверджує, що ухвалою Солом'янського районного суду від 18 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження, так як така категорія справ віднесена до компетенції адміністративного суду.

Позивач додав до адміністративного суду ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у іншій справі.

Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень дійсно ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року відмовлено позивачу у відкритті провадження на дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження №5142947 через те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отримавши вказану ухвалу, позивач 29 липня 2016 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з урахуванням того, що дії державного виконавця позивач оскаржував до Солом'янського районного суду міста Києва у встановлений частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України строк, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко