Постанова № 66000030, 05.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

05.04.2017 справа № 820/6416/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: прокурора - Фещенко В.Л., представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", в якому просить суд визнати дії посадових осіб ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (вул. Чугуївська, 58, смт. Кочеток, Чугуївський район, Харківська область, 63513, код 00993069) незаконними та зобов'язати ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (вул. Чугуївська, 58, смт. Кочеток, Чугуївський район. Харківська область, 63513, код 00993069) допустити до проведення державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 37999518).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що на підставі ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор звернувся до суду в інтересах ДЕІ у Харківській області, у зв'язку з тим, що Чугуївською міською прокуратурою отримано матеріали перевірки з яких з'ясовано, що уповноваженими особами ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" не допущено до проведення перевірки контролюючий орган. Також прокурор зазначив, що відмовляючи в допуску до перевірки, представник ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" посилався на лист Держлісгоспу від 01.04.2016 №01-11/91 про відсутність підстав у Інспекції на проведення перевірки. Таким чином, недопущення державних інспекторів ДЕІ у Харківській області до проведення перевірки унеможливлює виконання останніми функції нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства, у тому числі щодо їх діяльності, пов'язаної з вирубкою лісу, веденням мисливського господарства, триманням природно-заповідного фонду, а вказані природні ресурси є національним багатством і перебувають під охороною держави, що є підставою для представництва інтересів держави в суді.

Відповідач проти позову заперечував, від директора ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" - ОСОБА_3 через канцелярію суду надішли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства на відповідача поширюється мораторій стосовно проведення перевірки контролюючим органом, зокрема ДЕІ у Харківській області без наявності відповідного дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки.

Прокурор - Фещенко В.Л. та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (далі - ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство") зареєстровано як юридична особа.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" здійснює свою діяльність в сфері лісопереробки.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області направлено на адресу позивача повідомлення від 15.03.2016 №1014/01-25/04-09 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ч.4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у термін з 05.04-08.04, 11.04-15.04, 18.04-22.04, 25.04.2016 (а.с.11), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

При цьому, відповідно до затвердженого плану заходів Державної екологічної інспекції у Харківській області, на ІІ квартал 2016 року прийнято наказ від 31.03.2016 №177/01-04 про здійснення планового заходу ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (а.с.13-14).

У відповідь на вказане повідомлення ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на адресу ДЕІ у Харківській області направлено лист від 01.04.2016 №01-11/91 (а.с.19-20), в якому відповідач зазначив про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 встановлений перелік контролюючих органів, які без наявності дозволу від Кабінетом Міністрів України не мають право на проведення перевірок, до даного переліку входить Державна екологічна інспекція України. Також повідомлено про те, що за фінансовими результатами 2015 року обсяг доходів ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" склав 5714000 грн., тобто менше 20 мільйонів грн. У даному випадку, крім підстав визначених законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", обов'язковою умовою для проведення перевірки підприємства відповідача контролюючим органом є наявність дозволу Кабінету Міністрів України. Проте, у наданому направленні на проведення планової перевірки серед підстав її проведення не вказані наявність дозволу Кабінету Міністрів України. При цьому, відповідач просив повідомити, чи існує вказаний дозвіл для проведення перевірки ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство".

Листом ДЕІ у Харківській області від 04.04.2016 №1345/01-25/04-09 (а.с.23-24) зазначено про те, що наведені відповідачем доводи по наявність мораторію щодо проведення перевірки ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" є необґрунтованими. також повідомлено відповідача про те, що планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" буде розпочато з 05.04.2016.

На підставі вказаного наказу про проведення перевірки від 31.03.2016 №177/01-04, а також направлення на проведення перевірки 05.04.2016 посадовими особами було здійснено вихід на адресу ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" для проведення планових заходів державного нагляду.

Проте, суб'єктом господарювання уповноважених перевіряючих позивача до проведення планових заходів державного нагляду (контролю) ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" не було допущено, про що складено акт про недопуск до здійснення перевірки від 05.04.2016 №177/01-04/04-09, який міститься у матеріалах справи (а.с.17-18).

Таким чином, за фактом недопуску відповідачем уповноважених перевіряючих позивача до проведення планових заходів державного нагляду (контролю) ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", прокурор на підставі ч. 2 ст. 60 КАС України звернувся до суду з зазначеним позовом.

Так, відповідно до ч.3 ст. 23 закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно положень ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як встановлено з пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, підставою для звернення до суду стало отримання від ДЕІ у Харківської області матеріалів перевірки відповідача з яких встановлено щодо недопущення до проведення планової перевірки працівників вказаного органу державного контролю уповноваженими особами ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство".

Суд зазначає, що Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" унормовано правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч.4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Беручи до уваги особливості спірних правовідносин, суд також звертає увагу сторін на наступні нормативні положення.

За приписами п.8 ч.1 ст.3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України ( ч.3 ст.6 КАС України).

При цьому, положеннями п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України

Поряд з цим, частинами 1 та 2 ст.50 КАС України, унормовано, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

При цьому, в силу положень ч.4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Зазначений перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

Згідно п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, яке затверджено Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011, основним завданням Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції України) є внесення Міністрові пропозицій щодо формування державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; інші завдання, визначені законами України та покладені на неї Президентом України.

Відповідно до п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, серед іншого, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Таким чином, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу Держекоінспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки або визнання дій посадових осіб суб'єкта господарювання незаконними.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 по справі №К/800/6460/16, від 27.09.2016 по справі №К/800/9572/16.

Оскільки заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в даному випадку звернувся до суду в порядку ч. 2 ст. 60 КАС України, визначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор не набрав статусу позивача, через що діє як представник позивача в інтересах ДЕІ в Харківській області. Отже, в даному випадку прокурор також не наділений законом правом на звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу Держекоінспекція звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки та про визнання дій посадових осіб суб'єкта господарювання незаконними, через що у задоволенні позовних вимог заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення перевірки та про визнання дій посадових осіб суб'єкта господарювання незаконними, - належить відмовити.

Крім того, суд зазначає наступне.

Як встановлено з письмових пояснень представника відповідача, підставою для недопуску посадових осіб Держекоінспекції у Харківській області стало фактично відсутність дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки.

Так, згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", а саме пунктом 3 Прикінцевих положень встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що вказана норма законодавства не є зміною або доповненням до Податкового кодексу України, це положення створює цілком самостійну норму, яка поширюється на всі без винятків контролюючі органи.

Відповідно до переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців затвердженому у постанові Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408, зі змінами внесеними згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 526, Держекоінспекція входить до вказаного переліку.

Згідно звіту про фінансовий результат за 2015 рік ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", обсяг доходу вказаного підприємства склала 5714 грн. (а.с.21-22).

Отже, обсяг доходу ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" у 2015 році склав менше 20 мільйонів гривень.

З огляду на викладене, обов'язковою умовою для проведення перевірки відповідача в даному випадку є наявність у Держекоінспекції у Харківській області відповідного дозволу Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", враховуючи те, що у 2016 році діяв мораторій на проведення перевірок.

Проте, в ході судового розгляду прокурором або представником позивача до суду не надано вказаного дозволу Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство".

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.