Постанова № 65999924, 14.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4269/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, (за довіреностями),

представника відповідача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, головного державного інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, наказу, визнання протиправними дії, суд-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Малиновському районі), головного державного інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 (далі головний державний інспектор Спіцин Д.Є.) про :

- визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2016 року № 307;

- визнання протиправними дій посадової особи ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5, що проводив перевірку, щодо проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4, за результатами якої було складено акт № 2152/15-52-13-03/НОМЕР_1 від 08.07.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, щодо своєчасності, достовірності, повнота нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року до 31.12.2015 року;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Малиновському районі м Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 12.08.2016 року № 00070103 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість; від 12.08.2016 року №00089100 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування; від 12.08.2016 року №0008671303 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій; № НОМЕР_2 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач в адміністративному позові зазначив, що головним державним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5, було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року відповідно до затвердженого плану перевірки. Однак необґрунтовано включено позивача до плану-графіку перевірок. У надісланій копії наказу № 307 від 06.06.2016 року про проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4, відсутній підпис начальника ДПІ, а наявна позначка згідно з оригіналом і підпис в.о. начальника відділу організації роботи. Надіслані повідомлення про проведення перевірки від 06.06.2016 року № 22/15-52-13-03 та наказу № 307 від 06.06.2016 року в порушення п.77.4 ст.77 ПК України були отримані 17.06.2016 року. Перевіряючий не дотримувався норм діючого законодавства України, наказу ДПІ, безпідставно вийшов за межі обсягів перевірки. За результатами перевірки перевіряючим було встановлено порушення: п.12 ст.3. ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п.1.2 ст.1, п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 року № 637; п.267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України; п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України. На підставі акту перевірки від 08.07.2016 року ДПІ у Малиновському районі винесені податкові повідомлення рішення від 12.08.2016 року № 00070103 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість; №00089100 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування; №0008671303 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій; № НОМЕР_2 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, які отримані позивачем 17.08.2016 року. З податковими повідомленнями рішеннями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області позивач не погоджується вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що винесені в порушення діючого законодавства України. Перевіркою було виявлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, а саме завищення суму податкового кредиту у загальній сумі 71181,00 грн., та згідно податкового повідомлення - рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 12.08.2016 року № 110070103, донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість. Однак, перевіряючи взагалі не досліджували первинні документи. Сума зазначена в акті - 71181,00 грн., є сумою на яку завищено податковий кредит зовсім іншого ФОП, а саме ФОП ОСОБА_6, про що вказано в акті. Сума, вказана в акті - за червень, липень, грудень 2014 року та березень 2015 року не співпадає із загальною сумою, вказаною в акті перевірки 71181.00 грн. В акті не вказано придбання яких саме товарів/послуг, не підтверджено накладними. Актом перевірки, встановлено, що ФОП ОСОБА_4, здійснював діяльність без придбання торгових патентів у 2014-2015 роках (вид діяльності: 46.33 - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.36 - оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами). Податковим повідомленням - рішенням від 12.08.2016 року № 00089100 донараховано штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування. Однак, з 01.01.2015 року скасовано збір запровадження деяких видів підприємницької діяльності. ФОП ОСОБА_4, не порушував п.п.267.1.2 п.267.1 ст.267 ПК України (в редакції до 01.01.2015 року). Актом перевірки, встановлено, що ФОП ОСОБА_4 порушено п.12 ст.3, ст.6. Закону .України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.1.2 ст.1, п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 року № 637. ДПІ у Малиновському районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.68.2016 року № НОМЕР_3 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій та № НОМЕР_2 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Перевіряючі не мали права здійснювати перевірку з цих питань. Пунктом 1 Поряду ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства доходів і збрів України № 481 встановлено, що фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, та фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність, зобовязані вести Книгу обліку доходів і витрат, у якій за підсумком робочого дня, протягом якого отримано дохід, на підставі первинних документів здійснюються записи про отримані доходи та документально підтверджені витрати. Форма книги обліку доходів і витрат, не передбачає ведення обліку товарних запасів, оскільки жодною графою вказаної книги не передбачено занесення таких відомостей. Фізичні особи-підприємці відповідно до п. 177.10 ПК України зобовязані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації підтверджується не Книгою обліку доходів та витрат, а товарно-транспортними накладними, накладними та видатковими накладними, які свідчать про наявність у субєкта господарювання належним чином облікованих товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися в місці їх реалізації під час перевірки.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві і просили задовольнити позовні вимоги.

28 листопада 2016 року до суду від представника відповідача - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшли заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що ДПІ у Малиновському, вважає вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 гл. 8 розділу II ПК України, ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування», відповідно до направлення від 06.06.2016 року №300, наказу від 06.06.2016 року №307, виданих ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області, та згідно плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання головним державним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси і ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5, проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01 2014 року по 31.12.2015 рік, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 рік, відповідно до затвердженого плану перевірки. Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_7, проінформовано письмовим повідомленням від 06.06.2016 року №22/15-52-13-03, яке відправлено поштою з повідомленням про вручення. Копію наказу про проведення документальної планової перевірки вручено ОСОБА_8 під підпис. Позивачем за вищевказаним наказом було допущено перевіряючого до перевірки. У порушення п. 44.1 ст. 44, п.198.6 ст.198. п.201.10 ст.201 ПК України ФОП ОСОБА_8 завищено суму податкового кредиту у сумі 71181,00 грн. Згідно наданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з листопада 2014 року по травень 2015 року та вересень 2015 року зменшено від'ємне значення у сумі 31662,00 грн. За період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року платником податків задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 17721,08 грн. У порушення вимог п.1.2 ст. 1. п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, ФОП ОСОБА_4 несвоєчасно оприбуткував у книзі обліку розрахункових операцій №1552006351/2 торгівельну виручку. За період з 01.01.2014 року по 31 12.2015 року ФОП ОСОБА_4 несвоєчасно оприбуткував у книги обліку доходів і витрат та у книгах обліку розрахункових документах готівкові кошти загальну суму 1047522.68 грн. Суб'єкти підприємницької діяльності на загальній системі оподаткування зобов'язані вести облік товарних запасів, шляхом відображення у книзі обліку доходів і витрат «найменування товарів отриманих для їх продажу та кількість товарів отриманих для їх продажу сума витрат безпосередньо пов'язані з отриманням в цей день виручки».

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.12 ст.3, ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ОСОБА_4 не здійснював належного обліку товарних запасів, так як у книзі обліку доходів га витрат наданої до перевірки, відсутня інформація про сплату, кількість та найменування товару отриманого для його продажу, тобто не обліковані товарні запаси у порядку, встановленому законодавствам, сума витрат безпосередньо пов'язані з отриманням в цей день виручки за місцем їх реалізації на загальну суму 4247435,64 грн.

В судовому засіданні представник відповідача - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та відповідач - головний державний інспектор Спіцин Д.Є., заперечували проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення позивача представників позивача та відповідача та представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа підприємець, виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.09.1999 року та перебуває на податковому обліку з 15.09.1999 року в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. З 06.04.2007 року ФОП ОСОБА_4, зареєстрований в ДПІ у Малиновському районі платником ПДВ.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України),…(п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений в ст.77 ПК України. Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок (п.77.1 ст.77). Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами(п.77.3 ст.77). Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (п.77.4 ст. 77).

06 червня 2016 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси видано наказ № 307 «Про проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4І.», згідно якого наказано головному державному ревізор-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_5 провести документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4, з питань повноти нарахування та сплати ПДФО та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 тривалістю 10 робочих днів у термін з 16.06.2016 по 02.07.2016 (а.с.12).

Наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 307 від 06.06.2016 року та повідомлення №22/15-52-13-03 від 06.06.2016 року про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_4, (а.с. 14) направлені позивачу та отримані лише 17.06.2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 17).

Відповідно п.77.6 ст.77 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Приписами ст. 81 ПК України (в редакції чинній на час проведення перевірки) передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В період з 16.06.2016 року по 02.07.2016 року головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_5, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 ПК України, провів документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4, що підтверджено актом про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 № 2152/15-52-13-03/НОМЕР_1 від 08.07.2016 року (а.с. 18-30). В акті зазначено, що перевірка проведена з відома та в присутності ФОП ОСОБА_4, за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська 41.

В судовому засіданні з пояснень представників позивача та позивача, судом встановлено, що головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_5, був допущений позивачем до проведення документальної виїзної перевірки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, (справа № 21-25а10) висловленій в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L. T. D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення реалізувавши своє право на захист від необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Правові наслідки при призначені проведення перевірки, є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав позивача, що, відповідно, виключає можливість задоволення позовних вимог в цій частині.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 в адміністративному позові про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2016 року № 307,не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.81 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати(п. 86.1).

У постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року (справа № 21-99а15) міститься правовий висновок, відповідно до якого відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК… Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

За таких обставин, оскільки дії посадової особи ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 по складанню акту перевірки не порушує прав позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дії посадової особи ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 щодо проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4, за результатами якої було складено акт № 2152/15-52-13-03/НОМЕР_1 від 08.07.2016 року, не підлягають задоволенню.

З наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 307 від 06.06.2016 року вбачається, що документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_4, призначалася саме з питань повноти нарахування та сплати ПДФО та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

З акту перевірки № 2152/15-52-13-03/НОМЕР_1 від 08.07.2016 року, вбачається, що документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_4, проведена, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року (а.с. 18).

В висновку акту перевірки зазначено про встановлені порушення (а.с. 29-30):

- п.12 ст.3. ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ОСОБА_4, не здійснював належний облік товарних запасів, так як у книзі обліку доходів та витрат наданої до перевірки відсутня інформація про сплату, кількість та найменування товару отриманого для продажу, тобто не обліковані товарні запаси у порядку, встановленому законодавством витрат безпосередньо повязані з отриманням в цей день виручки за місцем їх реалізації на загальну суму 4247435,64 грн.: 2014 рік 2171771,39 грн.; 2015 рік 2075664,25 грн.;

- п.1.2 ст.1, п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.04. № 637, за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року ФОП ОСОБА_4, не своєчасно оприбуткував у книзі обліку доходів і витрат та у книгах обліку розрахункових документах готівкові кошти на загальну суму 1047522,68 грн.;

- п.267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України, ФОП ОСОБА_4, здійснював діяльність без придбання торгових патентів;

- п.44.1 ст.44, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, ФОП ОСОБА_6, завищено суму податкового кредиту у загальній сумі 71181,00 грн.

Згідно наданих податкових декларацій з податку на додану вартість за період з листопада 2014 року по травень 2015 року та вересень 2015 року зменшено відємне значення у сумі 31662,00 грн., у звязку з цим встановлено не відповідність наданих сум у податкових деклараціях ПДВ (податкового кредиту) з податковими документами наданими до перевірки.

Під час розгляду справи до суду відповідачами не надано обґрунтованих доказів включення до акту перевірки ФОП ОСОБА_4, показників порушення ФОП ОСОБА_6, п. 44.1 ст.44, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

На підставі акту перевірки від 08.07.2016 року № 2152/15-52-13-03/НОМЕР_1, ДПІ у Малиновському районі винесені відносно громадянина ОСОБА_4 податкові повідомлення рішення від 12.08.2016 року:

- №0008671303 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 12 ст. 3 ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 8494871,28 грн. (а.с. 32);

- №0008681303 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення: п. 1.2 ст. 1, п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.04 року № 637 у розмірі 5237613,40 грн., (а.с.33).

Також на підставі акту перевірки від 08.07.2016 року № 2152/15-52-13-03/НОМЕР_1, ДПІ у Малиновському районі винесені відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податкові повідомлення рішення від 12.08.2016 року:

- № 000701303 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 71181,00 грн. (а.с. 34);

- №000891030 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України у розмірі 11680 грн.

Приписами п.58.1 ст.58 ПК України, визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи відповідачами не надано належних доказів щодо прийняття 12.08.2016 року податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_4, як фізичної особи, оскільки як встановлено судом перевірка проводилася на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі № 307 від 06.06.2016 року саме відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України закріплюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З дослідженого наказу ДПІ у Малиновському районі № 307 від 06.06.2016 року, вбачається, що перевірка ФОП ОСОБА_4, призначалася з питань повноти нарахування та сплати ПДФО та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року. Документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_4, за наслідками якої складено акт від 08.07.2016 року № 2152/15-52-13-03/НОМЕР_1 проводилася саме на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі № 307 від 06.06.2016 року, отже предметом перевірки повинні бути питання повноти нарахування та сплати позивачем ПДФО та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року. Та за наслідками проведеної перевірки в межах визначеної наказом в разі виявлення порушень законодавства приймаються податкові повідомлення-рішення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ДПІ у Малиновському районі не приймалися в період з червня по 12 серпня 2016 року інші накази (крім № 307 з питань повноти нарахування та сплати ПДФО та єдиного соціального внеску) щодо проведення перевірок ФОП ОСОБА_4, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства.

Під час розгляду справи відповідачі зазначили, що перевірка податкового зобовязання ФОП ОСОБА_4 з податку на додану вартість, була проведена без видання наказу в ДПІ саме на підставі заяви позивача від 10.06.2016 року до ДПІ (т.1а.с. 95).

В судовому засіданні 27.02.2017 року позивач надав пояснення, що заяви до ДПІ у Малиновському районі про проведення перевірки його діяльності як ФОП він не подавав, а предявлену для огляду заяву (т.1 а.с. 95) він не писав та не підписував.

З урахуванням зазначеного, суд вважає неналежним доказом підстави проведення перевірки заяву подану до начальника ДПІ у Малиновському районі від імені ОСОБА_4 (а.с. 95), оскільки документальна планова виїзна перевірка відповідно до п. 77.4 ст. 74 ПК України проводиться на підставі оформленого наказу керівника (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Проаналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, зокрема документальної планової невиїзної та прийняття податкових повідомлень рішень за наслідками проведеної перевірки. Лише їх дотримання може бути належною підставою прийняття наказу про проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень рішень. Невиконання вимог приписів Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Враховуючи встановлені вище судом обставини та приписи ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 12.08.2016 року були прийняті без урахування наведених правових критеріїв, а тому суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги ФОП ОСОБА_4, щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Малиновському районі м Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 12.08.2016 року № 000701303 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість; від 12.08.2016 року №000891030 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування; від 12.08.2016 року №0008671303 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій; № НОМЕР_2 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, та відповідачами суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що позивачем ФОП ОСОБА_4, при поданні до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви надано до суду квитанцію №0.0.606592055.1 від 25.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 6890,00 грн., (т.1а.с.4) та квитанцію №0.0.606593749.1 від 25.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн., (т.1 а.с. 5)

Враховуючи часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність присудження позивачу сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру у загальному розмірі 6890,00 грн., сплачений фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, згідно квитанції №0.0.606592055.1 від 25.08.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області: від 12.08.2016 року № 000701303 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість; від 12.08.2016 року №000891030 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування; від 12.08.2016 року №0008671303 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій; від 12.08.2016 року № НОМЕР_2 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (вул. Стовпова, 17, м. Одеса, 65098, код ЄДРПОУ 39565551) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 65091, м. Одеса, вул Головківська буд. 2кв. 12; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір у загальному розмірі 6890,00 (шість тисяч вісімсот девяносто грн..) сплачений фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, згідно квитанції №0.0.606592055.1 від 25.08.2016 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 14.04.2017 року.

Суддя Вовченко O.A.