Ухвала суду № 65997622, 14.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9128/15-к

Провадження № 1-кс/645/349/17

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - Горпинич О.В., за участю прокурора Нащанського В.М., підозрюваного ОСОБА_1, секретар судового засідання - Денісенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 112015220460002696 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно даних УІТ МВС України в Харківській області 30.09.2015 року та 13.11.2015 року справи відносно останнього були направлені в суд з обвинувальними актами,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах. Так, наприкінці вересня 2015 року, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхав до м. Харкова, де через мережу Інтернет став підшукувати оголошення про найм житла з подальшою метою вільного доступу до нього та викрадення майна. 28.09.2015 року, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, підшукав на інтернет-сайті оголошення про надання в оренду квартири № 43, що розташована в будинку № 6/1 по вул. Межлаука в місті Харкові та по вказаному в оголошенні телефону власника квартири ОСОБА_4 зателефонував його жінці ОСОБА_5, з якою домовився про зустріч для огляду квартири. В цей же день, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1 прибув до буд. № 6/1 по вул. Межлаука в м. Харкові, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під приводом оренди житла вільним доступом проник до квартири № 43 та переконавшись, що в квартирі знаходяться матеріальні цінності побутова техніка, узгодив із ОСОБА_5 умови тимчасового проживання та заселився у вищевказану квартиру, після чого став підшукувати через мережу Інтернет покупців на побутову техніку. 29.09.2015 ОСОБА_1, підшукавши через мережу Інтернет покупців на побутову техніку, що була розташована в квартирі ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, будучи переконаним, що він знаходиться у вищевказаній квартирі один та за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не перешкоджає, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4, а саме: холодильник ТМ «Samsung» model: 46RSBMG вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 601 від 25.02.2016, 4387 грн., пральну машину ТМ «Samsung» WF602 B2BKWQ вартістю 5139 грн., телевізор ТМ «Samsung» model: UE40EH5037KXUA вартістю 4784 грн., телевізор ТМ «HYUNDAI» model: H-LED 32 V11 вартістю 3242 грн., яким розпорядився на власний розсуд, а саме в той же день реалізував добросовісним покупцям, яких знайшов через мережу Інтернет. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму 17552 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В клопотанні слідчим зазначалося, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, оглядом місця події від 30.09.2015 року, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оглядом місця події від 30.10.2015 року, оглядом місця події від 10.11.2015 року, предявленням особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8, предявленням особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9, показаннями свідка ОСОБА_5, предявленням особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Враховуючи, що ОСОБА_10 ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може не прибути до суду за судовим викликом, доводить наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), у звязку з чим, застосування більш мякого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу, та доставки його, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності має декілька кримінальних проваджень, які знаходиться на розгляді в суді, що свідчить про наявність того, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення (п. 10 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_1 офіційно неодружений, інших утриманців не має (п. 4 ст. 178 КПК України), підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (п. 2 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому усвідомлення факту застосування відносно нього покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_10 ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. (20х1600=32000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 12 червня 2017 року.

ОСОБА_11 ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та розяснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обовязки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобовязати старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 повідомити членів сімї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя О.В. Горпинич

Копію ухвали отримав «____»____ 2017 року ОСОБА_1