Ухвала суду № 65997325, 14.04.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/459/17

Номер провадження 1-кс/623/158/2017

У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Довгополої І.В.

прокурора Красилі І.І.,

слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, РФ, росіянина, громадянина ОСОБА_4 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Ізюм, проїзд Європейський, 9, утримується під вартою в умовах Харківської установи виконань покарань № 27,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220320000035 від 10.01.2017,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою 09.01.2017, приблизно о 13 годині, діючи з корисливих мотивів, розбивши скло віконної рами, проник до приміщення кафе «Асторія», розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Привокзальна, 1, що належить ОСОБА_6, звідки намагався таємно викрасти три решітки гриль «GRILLY BBQ-721V», вартістю 309 грн., решітку-гриль «A-PLUS 1839», вартістю 101 грн., решітку-гриль «STENSON MH-0086», вартістю 86 грн., електрочайник «MAGITEC SN-5188», вартістю 40 грн, фен «SCARLET SC-HD70109», вартістю 79 грн., 19 металевих ножів, вартістю 228 грн., 35 металевих чайних ложок, вартістю 595 грн, а також дві алюмінієві каструлі, обємом 2,5 л кожна, металеву каструлю, обємом 6 л, металеву емальовану каструлю, обємом 10 л з кришкою, два металевих тази, обємом 4 л кожен, металевий емальований таз, обємом 2,5 л, сім металевих шампурів, три металевих половники, металевий дуршлаг, металевий котелок, обємом 5 л, тридцять сім металевих столових ложок, тридцять дві металеві виделки, металевий штопор, вартість яких встановити не представилось можливим, чим намагався спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно з висновком товарознавчої експертизи №718 від 15.02.2017 на загальну суму 1438 грн, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий ОСОБА_6 під час спроби покинути місце події.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

27.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

27.02.2017 року в рамках кримінального провадження №12017220320000035 від 10.01.2017 року ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Бєссонової Т.Д., підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 години 45 хвилин 27 квітня 2017 року.

14.04.2017 року керівником Ізюмської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220320000035 від 10.01.2017 року до трьох місяців, тобто до 27 травня 2017 року.

27.04.2017 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у звязку з необхідністю проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка потребує значного часу, виконання дій, передбачених ст. 290 КПК України; складання та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних процесуальних дій має важливе значення для судового розгляду, зокрема, отриманий висновок судово-психіатричної експертизи дасть змогу вирішити питання про осудність ОСОБА_2 на момент вчинення ним інкримінованого діяння, а провести раніше зазначені дії не виявилось за можливе, оскільки раніше проведеною амбулаторною судово-психіатричною експертизою встановити осудність підозрюваного ОСОБА_2 не вдалося.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 09.01.2017 року за місцем скоєння злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколами предявлення особи для впізнання від 24.01.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; висновком судово-товарознавчої експертизи № 718 від 15.02.2017 року; протоколом допиту підозрюваного.

Прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, заслухавши пояснення слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, такі ризики не зменшились.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, те, що підозрюваний раніше вчинив корисливий злочин, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинить інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а вказані ризики на цей час не зменшились.

Також слідчий суддя враховує положення ст.178 КПК України, де зазначено що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Інші запобіжні заходи, не повязані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про продовження підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 44 дня, тобто до 15 години 45 хвилин 27 травня 2017 року підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 44 (сорок чотири) дня, тобто до 15 години 45 хвилин 27 травня 2017 року.

Раніше обрану суму застави у розмірі 64 000,00 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/459/17; н/п - 1-кп/623/89/2017 залишити без змін.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Т.Д. Бєссонова