Ухвала суду № 65996877, 13.04.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Дата ухвалення
13.04.2017
Номер справи
537/1465/17
Номер документу
65996877
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Провадження № 1-кс/537/211/2017

Справа № 537/1465/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Пшенишної В.А., начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання начальника СВ ВП №1 КВП ГУНП України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

12.04.2017 року начальник СВ ВП № 1 КВП ГУНП України в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку із прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, де просить надати тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «ЕМС», а саме матеріалів особистої справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та інших документів, які містять вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (не менше як по 10 арк.), документів ТОВ «ЕСМ», що містять відтиск печатки Товариства, посвідчення № 7 на імя ОСОБА_6, видане 17.02.2016 року, з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів, та печатки ТОВ «ЕСМ» для ознайомлення задля відібрання зразків, що перебувають у володінні ТОВ «ЕМС», за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначив, що до ВП № 1 Кременчуцького ВП надійшла заява директора ТОВ «ЕМС», юридична адреса: АДРЕСА_2, про використання колишнім керівником підробленої печатки Товариства.

Зазначені відомості 13.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170110000103 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення проведення експертного дослідження, відібрання експериментальних зразків, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «ЕМС», а саме матеріалів особистої справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та інших документів, які містять вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (не менше як по 10 арк.), документів ТОВ «ЕСМ», що містять відтиск печатки товариства, печатки ТОВ «ЕСМ», посвідчення № 7 на імя ОСОБА_6, видане 17.02.2016 року, та те, що досудовим розслідуванням іншими способами отримати вищезазначені документи не представляється можливим, начальник слідчого відділу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання в судовому засіданні, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник ТОВ «ЕМС» у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не зявився, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.

Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 13.01.2017 року до ЄРДР відділенням поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області внесено за номером 12017170110000103, відомості за заявою ТОВ «ЕМС», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як слідує з витягу ЄРДР, до ВП № 1 Кременчуцького ВП надійшла заява директора ТОВ «ЕМС», юридична адреса: АДРЕСА_3, про використання колишнім керівником підробленої печатки Товариства.

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчинення кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням загальних положень тимчасового доступу, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування приходить до висновку, що ініціатором клопотання при його подачі до суду не додержано вказані вимоги КПК України.

Окрім того, відповідно до норм ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що необхідні документи могли бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, ініціатором клопотання в судовому засіданні в контексті положення ч. 7 ст. 163 КПК України належним чином не доведено та не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів.

При цьому, до клопотання долучено документи, які не засвідчені належним чином (відсутні назва посади, ПІБ особи, яка засвідчує копії, дата засвідчення), в звязку з чим слідчий суддя, позбавлений можливості прийняти їх до уваги як докази.

Враховуючи вищевикладене а також те, що начальником слідчого відділу ОСОБА_2 клопотання обґрунтовано лише формально, не наведено доказів, що юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно їх передати, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І. Дядечко

Попередній документ : 65996870
Наступний документ : 65996886