Ухвала суду № 65996380, 11.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9131/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/877/К/17 суддя Рибакова В.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк»(надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_6, як боржником, та відповідачем ОСОБА_2, як поручителем, зобовязань за Кредитним договором № 11355063000 від 04 червня 2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 19.11.2014 року в сумі 24591,51 доларів США, що еквівалентно 373793,66 грн. та пеню у розмірі 1000,48 грн., а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 рокупозов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11355063000 від 04.06.2008 року та Договором поруки № 11355063000/П від 04.06.2008 року: за кредитом - 23200,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 року складає 352657,14 грн., за відсотками - 1390,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 року складає 21136,51 грн., пеню за кредитом - 29,34 грн., пеню за відсотками - 971,14 грн., а всього до стягнення: за кредитом та відсотками 24591,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 року складає 373793,66 грн.; по пені 1000,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн. порівно, з кожного по 1827,00 грн.

Ухвалою цього ж суду від 26 січня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними. Так, зазначає, що 04 лютого 2009 року ОСОБА_4 заключив з банком додаткові угоди №2 та №3 до Договору про надання споживчого кредиту, що призвело до збільшення ануїтетного платежу до 310 доларів США та збільшено строк оплати кредиту до 10 років, тобто збільшився період, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами, та, відповідно, збільшився обсяг відповідальності поручителя. Суд першої інстанції не врахував, що, згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, та не перевірив чи надавала поручитель свою згоду на укладення Додаткових угод. При цьому, зазначає, що поручитель ОСОБА_2 не підписувала Додаткову угоду №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №11350063000/П від 04 червня 2008 року, а тому по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Також, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні заочного рішення без дотримання вимог ст. 169 ЦПК України, що позбавило відповідача можливості прибути у судове засідання та заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу перед якою поставити питання про те, чи виконано підпис від імені Поручителя в Додатковій угоді №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №11350063000/П від 04 червня 2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «УкрСиббанк» предявив позов до ОСОБА_2 про притягнення її до солідарної відповідальності з ОСОБА_6 у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, як поручителя за договором поруки №11350063000/П від 04 червня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, стверджуючи, що не надавала свою згоду на збільшення обсягу відповідальності боржника, а підпис в Додатковій угоді №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №11350063000/П від 04 червня 2008 рокувчинено не нею, тому просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу та витребувати оригінали документів, які містять її підпис, для проведення такої експертизи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання про витребування доказів та просила суд: зобовязати Комунальний заклад «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати суду апеляційної інстанції оригінали документів, які містять її підпис, за 2008-2010 роки (матеріали особової справи, заяву про прийняття на роботу, заяви на відпустку).

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, яка просила витребувати докази, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що оригінали документів з підписом ОСОБА_2 необхідні суду апеляційної інстанції у звязку з вирішенням питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, керуючись ст. ст. 133-137, 168, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_3, - задовольнити.

Зобовязати Комунальний заклад «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати Апеляційному суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31) оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_2 за 2008-2010 роки (матеріали особової справи, заяву про прийняття на роботу, заяви на відпустку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: