Ухвала суду № 65996296, 12.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/810/17 Справа № 194/1422/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Калініч Н.І.

суддів: Мудрецького Р.В., Іванченка О.Ю.

за участю секретаря : Пиріч Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: м. Тернівка бул. Шахтарської слави буд.4 кв.56, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 04.06.2010 року Тернівським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 120 грн.;

- 03.03.2011 року Тернівським міським судом за ст.ст.190 ч.2, 389 ч.2, ст.70 ч.1, 75 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 28.07.2011 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 24.10.2011 року Тернівським міським судом за ст.ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, 71, 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора: Чорнобривець Ю.М.

потерпілого: ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього увязнення з 08 листопада 2016 року по 23 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 561 грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 759 грн. 20 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 3669 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 641 грн. 41 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 395 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 6600 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 15057 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 35000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз грошові кошти в сумі 4228 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз грошові кошти в сумі 4398 грн. 80 коп.

Вирішено долю речових доказів.

На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

21 березня 2017 року до початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області від прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала відмову від апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у звязку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах провадження щодо ОСОБА_3 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги прокурора, щодо якої подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3, закрити

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :

______ ___ __

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14