Ухвала суду № 65995937, 13.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/858/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2014 року сторони не підтримують шлюбні відносини, шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки сторони не бажають.

На підставі зазначеного, позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила його задовольнити з навдених у позовній заяві правових підстав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 представляє її довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_6, а також заперечення на апеляцію представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно положень ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог позивача про розірвання шлюбу, суд виходив з обставин справи, положень ст. ст.110, 112 СК України та дійшов правильного висновку, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне життя, шлюбні відносини між ними припинено.

Відповідно до ст. 56 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право вживати заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року надано сторонам по справі строк для примирення три місяці, тобто до 21 березня 2017 року.

Однак, у визначений судом строк позивачу та відповідачу примиритись та зберегти сімю не вдалося.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, дійсну волю позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу та вважає його подальше збереження неможливим та таким, що суперечить її інтересам, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов та розірвав зареєстрований шлюб у якому перебували сторони.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд вірно послався на норми закону, які регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навела позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_6 у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що доводи представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 у апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з призначенням до розгляду в загальному порядку не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки та роблять їх сумісне життя надалі неможливим. Крім того, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо призначення справи до розгляду у загальному порядку, як це зазначено у апеляційній скарзі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити, заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2