Ухвала суду № 65995891, 31.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/6396/14-ц

Провадження №6/205/22/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №205/6396/14-ц за позовом Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 09 лютого 2017 року звернувся до Ленінського районного суду із даною заявою (а.с.128-129).

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки згідно ч.2 ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року у повному обсязі задоволено вимоги ПАТ«Страхова компанія «АХА Страхування», яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10748,27 грн.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 40-42).

Заочне рішення суду набрало законної сили, у зв'язку із чим, позивачу було надіслано виконавчий лист виданий 18.02.2016 року засобами звязку (а.с.51).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд зауважує, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено, та ким саме його втрачено. Не надано доказів у підтвердження того, що на виконанні у певному відділі державної виконавчої служби на теперішній час не перебуває даний виконавчий документ.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №205/6396/14-ц за позовом Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула