Ухвала суду № 65995607, 22.03.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3175/14-ц

Провадження № 2/487/11/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності домоволодінням №14 (№14-А) по вул. Образцова в м. Миколаєві.

До судового засідання відповідач надав клопотання про об`єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинення певних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти обєднання зазначених справ в одне провадження, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч.1ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, допускається якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. В той же час, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних між собою, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

При аналізі зазначеної норми процесуального закону вбачається, що в одне провадження допускається обєднувати однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, що знаходяться в провадженні того ж суду.

Із матеріалів цивільної справи №487/3175/14-ц (провадження №2/487/11/17) та наданого відповідачем нового позову вбачається, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити певні дії не є однорідними, між собою різняться та не мають спільного предмету спору.

Крім того, згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від належного вирішення питання про об'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що потрібно відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.126, ст.ст.168,210,293ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження цивільної справи №487/3175/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власностітацивільної справи №487/844/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинення певних дій - відмовити.

Окремого оскарження ухвали за ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська