Ухвала суду № 65995317, 04.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1619/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_1 про призначення проведення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №32016070000000048 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Фермерського господарства «Семак Олександр» (код за ЄДРПОУ: 33536939), Закарпатська область, Виноградівський район, село Оклі, вул. Горського, 25).

Розгляд клопотання було призначено на 14 год. 35 хв. 04 квітня 2017 року.

На розгляд клопотання прокурор Закарпатської області Лазаренко В.В. не з'явився, клопотання не підтримав.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положеньст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор, яким внесено клопотання, для розгляду клопотання в судове засідання не з'явився. Отже , стороною кримінального провадження не підтримано дане клопотання та не надано матеріалів кримінального провадження які б доводили необхідність у проведеніперевірки , а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки розгляд поданого клопотання має бути здійснений із участю сторін прокурора, в зв'язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги прокурором не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.

Крім того, слід зазначити , що в клопотанні також відсутні посилання на діючу нормуКПК України, яка б передбачала процедуру призначення слідчим суддеюдокументальної перевірки .

В той же час, положенняКПК Українине містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про призначення проведення позапланової документальної перевірки, оскільки вст. 131 КПК Українине передбачено такого заходу кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 131,132 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_1 про призначення проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Фермерського господарства «Семак Олександр» (код за ЄДРПОУ: 33536939), Закарпатська область, Виноградівський район, село Оклі, вул. Горського, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2