Ухвала суду № 65995127, 10.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3676/17

Провадження № 1-кс/201/2632/2017

УХВАЛА

10 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

за участю:

прокурора Таран К.О.

слідчого Підюменка С.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016040650003697 від 30.08.2016 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи 30.08.2016 близько 01:55 годин, біля магазину «Varus», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 56-А, побачив вхідні двері службового входу, до зазначеного магазину котрий належить ТОВ «ОМЕГА», зі сторони прийому товару, котрі були зачинені металевим прутом в гумовій оболочці.

Далі у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, котре може зберігатися всередині зазначеного приміщення.

Далі, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, підійшов до дверей службового входу, раніше зазначеного магазину, та дістав з кишені своєї куртки кусачки. Далі, ОСОБА_1 перерізав зазначеними кусачками металевий прут в гумовій оболочці, забезпечивши собі вільний вхід до приміщення зазначеного магазину. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає, проник до зазначеного приміщення магазину «Varus», та опинившись в кімнаті адміністрації, почав вишукувати матеріальні цінності котрі становлять інтерес для нього. Далі, ОСОБА_1 виявив на шафі навпроти столу в приміщені фотоапарат ТМ «Nikon», котрий матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та повісив на своє праве передпліччя, Далі, ОСОБА_1 виявив на столі в приміщенні прилад для виміру температури, котрий матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та взяв його в руки. Після чого, ОСОБА_1 виявив біля столу в приміщенні 6 упаковок з плівкою ПВХ 30/8,5 1500, котру взяв в руки.

Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, та тримаючи зазначене майно в руках, залишив місце скоєння кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав потерпілому ТОВ «Омега» матеріальної шкоди на загальну суму 1857 грн. 78 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

09.03.2017 року о 11.00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12016040650003697, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є 07 травня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 128000 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк