Ухвала суду № 65995107, 13.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/16377/16- ц

провадження 6/201/5/2017

УХВАЛА

13 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Меридіан-Дніпро» 18 листопада 2016 року звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заява прийнята до провадження

та призначено проведення судового засідання, вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В суд представником боржника ОСОБА_1 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї заяви до вирішення касаційною інстанцією питання про оскарження іншої ухвали суду в цій же цивільній справі (про заміну сторони виконавчого провадження) стосовно спору між цими ж сторонами, тобто - до розгляду іншого питання в цій же цивільній справі, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї названого питання в цій же цивільній справі можуть мати преюдиційне значення при вирішенні і розгляді цієї заяви.

Представники заявника заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що зазначена представником боржника справа не перешкоджає розгляду цієї справи, вона навіть не призначена до розгляду і клопотання сторони боржника є способом затягування в розгляді цієї справи.

Розглянувши це клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду цивільної справ, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливе задоволення даного клопотання, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, а цивільна справа за участю сторін з цього ж предмету спору в іншому (касаційному) суді ще не розглядається (скарга на ухвалу апеляційного суду), ця справа в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська знаходиться з листопада 2016 року, по суті ще не слухалася.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику боржника в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя -