Ухвала суду № 65995020, 01.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/10740/16-к

Провадження № 1-кс/200/6056/16

01 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1. прокурора Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу публічного акціонерного товариства «Меліор Банк» на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до суду зі скаргою звернувся представника ПАТ «Меліор Банк», у якій прохає скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Антонова Д.В. від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12014040030000139, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставами для задоволення вказав наступне. Постановою слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Антонова Д.В. від 30 червня 2015 року закрито кримінальне провадження № 12014040030000139, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вважає, що постанову винесено передчасно, з порушенням вимог КПК України, з наступних підстав. Так, 03 березня 2015 року слідчим Антоновим Д.К., за заявою ПАТ «Меліор Банк» до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Суть вчиненого злочину полягає у тому, що ліквідатор ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Інвестмент компані» ОСОБА_2, на наступний день після припинення у неї повноважень ліквідатора, 29 серпня 2014 року, уклала від імені ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Інвестмент компані» із ПАТ «Меліор Банк» договір про внесення змін до основного договору від 28 жовтня 2013 року про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/6313 на загальну суму 35768416 гривень, за яким ця компанія збільшила ліміт кредитування до 45000000 гривень та отримала кредитних коштів на суму 8500000 гривень. Ці кошти до цього часу не повернуті. У звязку із ліквідацією компанії, ці кошти банку вже не можуть бути повернуті і є збитками банку. Якби ОСОБА_2, діючи у межах наданих їй повноважень, не уклала договір про збільшення ліміту кредитування, то банк додаткового кредиту б не видав, і кошти залишилися б у банку. З тих підстав, що ОСОБА_2 навмисно, знаючи про те, що станом на 29 серпня 2014 року не має жодних повноважень на укладення від імені ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Інвестмент компані» із ПАТ «Меліор Банк» будь-яких договорів, підписала договір позики, вона вчинила злочин. Відтак, закриття кримінального провадження з посиланням слідчим, як на джерело права, на науковий коментар до КПК України, є необґрунтованим та незаконним. Через це, а також те, що з постанови про закриття кримінального провадження не видно навіть, чи допитана взагалі ОСОБА_2 і який обсяг слідчих дій проведено, вона підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржника заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що не може надати письмових доказів у вигляді протоколу чи іншого документу від ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Інвестмент компані» про припинення повноважень ОСОБА_2 саме з 29 серпня 2014 року, так як це повинен зробити слідчий.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, так як слідство по справі проведено належним чином, рішення прийнято обґрунтовано, тому що внаслідок проведених слідчих дій ознак складу злочину у діях ОСОБА_2 не вбачається.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представник скаржника та прокурор не заперечували проти розгляду справи за його відсутності. З цих підстав справу, у відповідності до норми ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником чи потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобовязано припинити дію, зобовязано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, зясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Антонова Д.К. від 30 червня 2015 року, кримінальне провадження № 12014040030000139, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 248 КПК України, тобто за відсутністю у діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення. Підставою для закриття провадження вказано те, що у діях засновника і директора ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Інвестмент компані» ОСОБА_2, яка підписала із ПАТ «Меліор Банк» договір № 0/ЮКЛ/6313 від 28 жовтня 2013 року про надання відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 35768416 гривень, ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, немає. Ця обумовлено тим, що у матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які докази того, що майно потерпілої сторони привласнено шляхом обману чи зловживання довірою.

Однак, виходячи з наданих суду копій документів, вважаю висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, передчасним. Передчасним він є з тих підстав, що у постанові не наведено пояснення ОСОБА_2 про те, з яких підстав і чому вона, достовірно знаючи про те, що протоколом загальних зборів ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Інвестмент компані» від 28 серпня 2014 року її повноваження, як голови ліквідаційної комісії цього товариства припинено та призначено іншого голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, 29 серпня 2014 року підписала від імені ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Інвестмент компані» додаткову угоду про збільшення ліміту кредитування до 45000000 гривень. Через те, що у ході досудового слідства не зясовано вказане питання, досудове слідство проведено неповно. Внаслідок неповного проведення досудового слідства, висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 субєктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, є передчасним.

Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Меліор Банк» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Антонова Д.К. від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12014040030000139 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко