Ухвала суду № 65995011, 24.07.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/14443/15-к

Провадження № 1-кс/200/5846/15

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал» про визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до суду надійшла скарга за підписом директора ТОВ «Укртехно Капітал» у якій він прохає визнати бездіяльність слідчого ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Мерешка М.Л., яка полягає у неповерненні вилученого майна незаконною; зобовязати слідчого Мерешка М.Л. повернути тимчасово вилучене у ТОВ «Укртехно Капітал» майно, що визначено у протоколі обшуку від 08 липня 2015 року.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, на підставі договору оренди від 24 квітня 2015 року, який укладено між ТО «Приватпромсервіс» та ТОВ «Укртехно Капітал», останнє при здійсненні господарської діяльності, користується нежитловим приміщенням кімнатами №№ 301-302 у б. № 37 по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Рацину В.М. надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні по вул. Дзержинського, 37 у м. Дніпропетровську, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Інжинірингова компанія «Будексперт Технології» (код ЄДРПО України 31852357), з метою виявлення та вилучення наступного майна: - належним чином завірених копій документів фінансово-господарчої діяльності, трудової документації, звітності до різних державних органів ТОВ «Інжинірингова компанія «Будексперт Технології», ТОВ «Правова консалтингова компанія «Укртрансгруп інжиніринг», а також інших субєктів господарської діяльності; належним чином завірених копій дозвільних та реєстраційних документів; системних блоків від компютерів, моніторів, ноутбуків, іншої компютерної техніки, магнітних носіїв (флешки, картки памяті, диски та інше), відео реєстраторів та обладнання для запису та збереження записів, мобільних телефонів, сім карток, які використовуються при веденні господарської діяльності; чорнових записів; підроблених штампів, печаток ТОВ «Інжинірингова компанія «Будексперт Технології», ТОВ «Правова консалтингова компанія «Укртрансгруп інжиніринг», а також інших субєктів господарської діяльності. На підставі цієї ухвали 08 липня 2015 року слідчим Мерешком М.Л. проведено обшук у нежитловому приміщенні кімнатах №№ 301-302 у б.№ 37 по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, під час якого вилучено документацію та майно ТОВ «Укртехно Капітал». За змістом протоколу обшуку, тих документів та речей, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 23 червня 2015 року, у приміщенні не знайдено. Таким чином, майно, яке вилучено у ТОВ «Укртехно Капітал», у відповідності до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном. У відповідності до вимог ст.ст. 167-168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, на тимчасово вилучене майно може бути накладено арешт не пізніше наступного дня після його вилучення. На даний час, оскільки на майно, яке вилучив слідчий Мерешко М.І., слідчим суддею прямо дозвіл не надано, а також тому, що даних про те, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та те, що на це майно накладено арешт, у товариства немає, воно підлягає поверненню власнику. З цих підстав скарга підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідчий Мерешко М.Л. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, в ухвалі про обшук житла чи іншого володіння особи повинні міститись відомості про речі, документи та осіб, для виготовлення яких провадиться обшук. Відповідно до вимог ч.ч. 5, 7 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен провадитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку; при обшуку слідчий та прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожний, хто законно затримав особу у порядку, передбаченому ст.ст. 207-208 КПК України. Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна, його захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобовязано припинити дію, зобовязано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Рацину В.М. надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні по вул. Дзержинського, 37 у м. Дніпропетровську, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Інжинірингова компанія «Будексперт Технології» (код ЄДРПО України 31852357), з метою виявлення та вилучення наступного майна: - належним чином завірених копій документів фінансово-господарчої діяльності, трудової документації, звітності до різних державних органів ТОВ «Інжинірингова компанія «Будексперт Технології», ТОВ «Правова консалтингова компанія «Укртрансгруп інжиніринг», а також інших субєктів господарської діяльності; належним чином завірених копій дозвільних та реєстраційних документів; системних блоків від компютерів, моніторів, ноутбуків, іншої компютерної техніки, магнітних носіїв (флешки, картки памяті, диски та інше), відео реєстраторів та обладнання для запису та збереження записів, мобільних телефонів, сім карток, які використовуються при веденні господарської діяльності; чорнових записів; підроблених штампів, печаток ТОВ «Інжинірингова компанія «Будексперт Технології», ТОВ «Правова консалтингова компанія «Укртрансгруп інжиніринг», а також інших субєктів господарської діяльності. На підставі цієї ухвали 08 липня 2015 року слідчим Мерешком М.Л. проведено обшук у нежитловому приміщенні кімнатах №№ 301-302 у б. № 37по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, під час якого вилучено документацію та майно ТОВ «Укртехно Капітал». З тих підстав, що в ухвалі слідчого судді від 23 червня 2015 року прямо не надано дозволу на вилучення майна ТОВ «Укртехно Капітал», це майно вважається тимчасово вилученим. Слідчий чи прокурор зобовязані не пізніше, ніж на наступний робочий день після вилучення майна, звернутися до суду з клопотанням про накладення на це майно арешту, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Суду не надано відомостей про те, що зазначену вимогу ч. 5 ст. 171 КПК України слідчими виконано. Таким чином, через те, що на тимчасово вилучене майно арешт не накладено, воно підлягає поверненню власнику, у якого це майно вилучено - ТОВ «Укртехно Капітал».

З тих підстав, що до повноважень слідчого судді, визначених у ч. 2 ст. 307 КПК України, якими передбачено перелік тих рішень, які він має право ухвалити за наслідками розгляду скарги, не входить визнання дій чи бездіяльності слідчого незаконними, підстав для задоволення скарги у цій частині немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал» про визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати слідчого ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Мерешка М.Л. повернути ТОВ «Укртехно Капітал» тимчасово вилучене у нього майно, яке відображено у протоколі обшуку від 08 липня 2015 року.

У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко