Ухвала суду № 65994758, 12.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.

№ 22-ц/796/5801/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 752/4375/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада про визнання недійсними інвестиційного договору, договору позики, іпотечного договору та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада про визнання недійсними інвестиційного договору, договору позики, іпотечного договору та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у березні 2016 року звернуся до суду з позовом, в якому з урахування уточнених позовних вимог просив:

визнати недійсним інвестиційний договір б/н від 27.08.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та Консульством Республіки Кіпр у м. Києві;

визнати недійсним договір позики №28-09-2015 від 28.09.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

визнати недійсним іпотечний договір від 28.09.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

визнати за ОСОБА_3 право власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 1709,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, позовна заява містить три позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за вимоги немайнового характеру в розмірі 1818 грн. 96 коп. та за вимоги майнового характеру в розмірі 7579 грн.

При подачі апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження сплати судового збору. А тому апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 9397 грн. 96 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено: третю особу Київську міську раду, її місцезнаходження та не заначено представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та її місце проживання.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, в тому числі третю особу Київську міську раду та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада про визнання недійсними інвестиційного договору, договору позики, іпотечного договору та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.