Ухвала суду № 65994647, 13.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.

№ 22-ц/796/2054/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 754/11024/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви про виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року позов ТОВ «АВЕРС-СІТІ»до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору залишено без задоволення.

06.12.2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення допущених описок у рішенні суду в якій, з урахуванням уточнень від 07.02.2017 року, просив виправити описки в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року, а саме:

в 4 абзаці другої сторінки після слів «ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» вказавши: «…, що діє на підставі агентського договору від 20.07.2009 року та на підставі довіреності, посвідченої ЯрощукІ.Ю. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.03.2010 року від імені та в інтересах ТОВ «АВЕРС-СІТІ»;

в 1 абзаці третьої сторінки після слів «ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» вказавши: «…, що діє на підставі агентського договору від 20.07.2009 року та на підставі довіреності, посвідченої Ярощук І.Ю. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.03.2010 року від імені та в інтересах ТОВ «АВЕРС-СІТІ»;

в 2 абзаці третьої сторінки після слів «ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» вказавши: «…, що діє на підставі агентського договору від 20.07.2009 року та на підставі довіреності, посвідченої ЯрощукІ.Ю. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.03.2010 року від імені та в інтересах ТОВ «АВЕРС-СІТІ»;

в 3 абзаці третьої сторінки вірно вказавши обставини справи, який викласти наступним чином: «Отже, стороною за попередніми договорами є саме позивач - ТОВ «АВЕРС-СІТІ», яке й несе відповідальність перед ОСОБА_1, як особою, якій відступили право вимоги за неналежне виконання умов попередніх договорів».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду першої інстанції від 11.11.2016 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що ознайомившись з повним текстом рішення суду було виявлено, що суд першої інстанції встановив наступні обставини:

17.06.2010 року між ТОВ «Регіональні будівні інвестиції», з однієї сторони та ТОВ «УНР ПІБ» з другої сторони було укладено та підписано попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю., зареєстрований у реєстрі за № 850, предметом якого були квартири у будинку АДРЕСА_1.

17.06.2010 року між ТОВ «Регіональні будівні інвестиції», з однієї сторони та ТОВ «УНР ПІБ» з другої сторони було укладено та підписано попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю., зареєстрований у реєстрі за № 851, предметом якого були квартири у будинку № АДРЕСА_1.

Також, 17.06.2010 року між ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» з однієї сторони та ТОВ «УНР ПІБ» з другої сторони було укладено та підписано попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. зареєстрований у реєстрі за № 852, предметом якого були нежитлові приміщення у будинку № АДРЕСА_1. Вказані обставини викладені починаючи з 4 абзацу другої сторінки, 1 та 2 абзацу третьої сторінки рішення суду від 11.11.2016 року.

Вказував, що судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕРС-СІТІ» про стягнення грошового боргу було задоволено. Дане рішення було предметом дослідження апеляційної та касаційної інстанції, було залишено без змін та набрало законної сили», що викладено в абзаці 10 третьої сторінки зазначеного рішення суду першої інстанції від 11.11.2016 року.

Десятий абзац рішення повністю суперечить тим обставинам які встановлені судом першої інстанції в 4 абзаці другої сторінки, 1 та 2 абзацу третьої сторінки.

Так, встановлюючи дані обставини суд першої інстанції помилково не зазначив, що ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» діє на підставі агентського договору від 20.07.2009 року та на підставі довіреності, посвідченої Ярощук І.Ю. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.03.2010 року, від імені та інтересах ТОВ «АВЕРС-СІТІ».

Вказував, що між позивачем та відповідачем розглядався спір з тих самих підстав.

Посилався на те, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015 року по цивільній справі №367/7827/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕРС-СІТІ» про стягнення грошового боргу встановлено, що доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність перед ОСОБА_1 має нести не відповідач, а ТОВ «Регіональні будівні інвестиції», яке і є стороною попередніх договорів, укладених 17.06.2010 року, є необґрунтованими та спростовуються самим змістом попередніх договорів, в яких зазначено, що ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» діє на підставі агентського договору від 20.07.2009 року та на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.03.2010 року, від імені ТОВ «АВЕРС-СІТІ».

Умовами агентського договору, укладеного 20.07.2009 року між ТОВ «АВЕРС-СІТІ» (принципал) та ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» (агент) (а.с.13-17), передбачено, що в разі, якщо агент укладає правочин від імені принципала, права та обов'язки за таким правочином виникають у принципала з моменту укладання таких правочинів агентом.

Згідно з п. 3.1.2. агентського договору принципал (ТОВ «АВЕРС-СІТІ») зобов'язується нести відповідальність у відповідності з правочинами, що належним чином вчинені агентом (ТОВ «Регіональні будівні інвестиції») на виконання цього договору.

Таким чином, оскільки стороною за попередніми договорами є саме відповідач ТОВ «АВЕРС-СІТІ», воно і несе відповідальність перед позивачем ОСОБА_1, як особою, якій відступили право вимоги, за неналежне виконання умов попередніх договорів.

Враховуючи описки, які допущені судом першої інстанції та зазначені вище, суд першої інстанції допустив описку в абзаці 3 третьої сторінки рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року, а саме, суд мав вказати «Отже, стороною за попередніми договорами є саме позивач - ТОВ «АВЕРС-СІТІ», яке й несе відповідальність перед ОСОБА_1, як особою, якій відступили право вимоги, за неналежне виконання умов попередніх договорів».

А тому, описки допущені судом першої інстанції в судовому рішенні у даній справі не відповідають наявним в матеріалах справи документам та двояко трактують правовідносини між ТОВ «АВЕРС-СІТІ» та ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Між тим, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 фактично просить внести зміни в рішення суду, що ніяким чином не узгоджується зі ст.219 ЦПК України, оскільки зазначене свідчить про непогодження з рішенням суду і фактично містить мотиви його оскарження, що не може розглядатися як описка або арифметична помилка.

Отже, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді