Ухвала суду № 65994627, 13.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

,

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Коммунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", Коммунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про зобов'язання примусово виконати обов'язок в натурі та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року даний позов задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" виконати роботи з улаштування блоку балконних дверей з правим відкриванням в квартирі № АДРЕСА_1.

Зобов`язано Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" усунути недоліки стяжки підлоги у всіх приміщеннях квартири АДРЕСА_1 шляхом переробки стяжки підлоги у відповідності до вимог та умов будівельних норм та правил.

В задоволенні інших вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, помилковість висновків суду. Зазначає, що Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" є лише замовником будівництва, а не генпідрядною організацією, яка здійснювала будівництво, а відтак не є відповідальним за недоліки на які посилається позивач. До того ж позивач зверталася безпосередньо до організації, що здійснювала будівництво із заявою про усунення недоліків виявлених нею при прийнятті квартири і ці недоліки було усунуто, проте позивач не здійснила ніяких дій щодо повторного прийняття по акту приймання -передачі об'єкту інвестування, а натомість подала даний позов. Вважає висновок експерта помилковим і таким, що зроблений із порушенням діючого законодавства.

В суді апеляційної інстанції представник Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"(далі КП «Спецжитлофонд» ) ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Позивач та її представник ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" ( далі з ПАТ «АКПІБ» )ТерещенкоТ.М. зазначила,що даним рішенням вимоги до банку не задовольнялися, а тому вона покладається на розсуд колегії суддів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вважав встановленим, що об'єкт інвестованого позивачкою будівництва - квартира № АДРЕСА_1 має недоліки, не відповідає умовам укладеного між сторонами договору щодо якості робіт і матеріалів, які не було усунуто при передачі квартири позивачці та на її вимогу, а відтак Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" має бути зобов'язане вчинити дії щодо усунення недоліків з улаштування балконних дверей та підлоги.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується .

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 16.05.2014 року між ОСОБА_1.(Довіритель) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банком»( Управитель)укладений Договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» за № 95/176 відповідно доумов якого позивач передала Управителю грошові кошти у сумі 510 402 грн. 36 коп.

Пунктом 1.7 Договору встановлено, що за Довірителем закріплений об'єкт інвестування - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 47,49 кв. м, житловою площею 23,00 кв. м.

Позивачка виконала всі умови договору та сплатила вартість об'єкту інвестування.

12 вересня 2014 року між позивачкою та відповідачем ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк був укладений Договір відступлення майнових прав. На підставі Договору відступлення майнових прав Управитель (відповідач) передав, а Довіритель (позивач) прийняв майнові права на об'єкт інвестування.

12 вересня 2014 року Управитель видав Довірителю Свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» за програмою «Реконструкція гуртожитку з переобладнанням від житловий будинок з поквартальним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови на вулиці.

Забудовником житлового будинку визначено КП «Спецжитлофонд», яке за договором з ПАТ «АКПІБ» від 21 січня 2008 року використовує грошові кошти довірителів з метою фінансування будівництва.

Пунктом 1.5. Договору, укладеним між позивачем і ПАТ «АКПІБ» передбачено, що Довіритель може отримати у власність відповідно до Правил ФФБ та цього Договору закріплений за ним об'єкт інвестування після введення Забудовником об'єкта будівництва в експлуатацію та передачі об'єкта інвестування Довірителю на умовах і у терміни, визначені Правилами ФФБ за умови повної сплати вартості за об'єкт інвестування відповідно до графіку, зазначеного у Свідоцтві про участь у ФФБ.

Невід'ємною частиною Договору про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» №95/176 від 16 травня 2014 року є Додаток №1. У даному Додатку наведений перелік оздоблювальних робіт об'єкту інвестування квартири АДРЕСА_1. Зокрема, пунктом 10 даного Переліку вказується, що зовнішні та міжквартирні стіни у квартирі виконуються із газоблоку, а внутрішні перегородки - пазогребеневі.

При укладанні Договору до нього додався проект об'єкту інвестування (1-кімнатна квартира тип 4) та експлікація приміщень цієї квартири. На Проекті квартири позначені приміщення та їх площі, розташування дверей, вікон, напрям відкривання дверей, окремі відстані тощо. Також графічно зображені стіни приміщень, де повинні використовуватись зазначені матеріали.

Позивачка зазначала, що при прийнятті будинку в експлуатацію КП «Спецжитлофонд» не звернуло уваги на наявні недоліки в її квартирі та не відповідність проекту певних конструкцій,зокрема щодо стяжки підлоги,кріплення дверей лоджії та інші.

Проведеною по справі судово-будівельною експертизою, висновок від 21.06.2016 №11/06-16, встановлено, що фактичне кріплення дверей лоджії в квартирі АДРЕСА_1 не відповідає схемі кріплення дверей лоджії, яка передбачена Договором про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» №95/176 від 16 травня 2014 року,не забезпечує ефективне та зручне функціонування, користування дверним полотном, не ефективно використовується корисна площа спальної кімнати,доцільніше було б відкривання дверного блоку праворуч до стіни. Стан влаштованої стяжки в квартирі не відповідає вимогам та умовам будівельних норм та правилам.

Зазначений висновок експерта КП «Спецжитлофонд» не оспорювало. А відтак, виходячи з встановлених обставин, суд першої інстанції підставно вважав встановленим порушення прав позивачки та зобов'язав КП «Спецжитлофонд» виконати роботи з улаштування блоку балконних дверей та усунути недоліки стяжки підлоги у всіх приміщеннях квартири,належним чином обґрунтувавши свої висновки.

Колегія суддів доводи апеляційної скарги стосовно того, що КП «Спецжитлофонд» не може відповідати за виявлені недоліки,оскільки не здійснювало будівельні роботи, вважає безпідставними,оскільки саме воно було визначено забудовником, укладало угоди щодо виконання будівельних робіт на власний розсуд без погодження з інвесторами, зокрема й з позивачкою, та прийняло будинок до експлуатації без зауважень щодо квартири АДРЕСА_1.

Інші доводи висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Коммунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"- відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 760 /18978/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1580 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.