Ухвала суду № 65994512, 11.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Унікальний № 753/21424/16 Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.

Апеляційне провадження №22-ц/796/4749/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в справі позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА БУД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА БУД» про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором у розмірі 241 591,82 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 217 415,63 грн., заборгованості за процентами у розмірі 21 034,65 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 552,19 грн., 3% річних у розмірі 230,17 грн. та пені у розмірі 1 359,18 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вказувала на те, що суд у якості доказів наявності боргу позичальника ТОВ «ЛАВІА БУД» прийняв неналежні докази: розрахунок позивача станом на 22.08.2014 p., який не підтверджений ніякими платіжними документами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заявила клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити запитання:

1). Чи вірно нарахована сума заборгованості станом на 22.08.2014 року (на день звернення до суду) у розрахунку заборгованості, що наявний в матеріалах справи, виходячи з умов кредитного договору №30.17/13-М545 від 17.04.2013 р., укладеного між ПАТ «ВТБ БАНК» та TOB «ЛАВІА БУД»?

Якщо ні, то який розмір заборгованість згідно кредитного договору за № №30.17/13- М545 від 17.04.2013 р. (з зазначенням заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, штрафним санкціям) станом на 22.08.2014 року і станом на день проведення експертизи? 2). Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення ПАТ «ВТБ БАНК» банківських операцій з руху грошових коштів на рахунках , відкритих на ім'я ТОВ «ЛАВІА БУД», за якими відбувалося видача, облік , обслуговування та погашення вказаного вище кредиту ?

3). Чи обґрунтовано здійснювалось списання грошових коштів з рахунків, відкритих на ім'я ТОВ «ЛАВІА БУД», за якими відбувалося видача, облік , обслуговування та погашення вказаного вище кредиту, в тому числі і на погашення суми кредиту, процентів, комісійних, тощо ? Доручити проведення експертизи просила Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, так як вважає доцільним призначити в справі судову економічну експертизу з метою перевірки дотримання позивачем умов договору при визначенні розміру заборгованості відповідача з урахуванням всіх розрахунків за кредитним договором.

При цьому колегія, враховує, що суд скасувавши заочне рішення, безпідставно не задовольнив клопотання відповідача про призначення такої експертизи .

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, так як поставлені питання є правовими і для відповіді на них спеціальні знання експертів-бухгалтерів не потрібні.

З приводу установи, то колегія з метою уникнення тривалого розгляду справи, вважає за доцільне експертизу призначити не в КНДІСЕ, де така експертиза проводиться з порушенням строків, а в Київську незалежну судову експертизу, яка розташована за адресою : м. Київ, вул. Пимоненка, 5.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити частково .

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судової експертизи, яка розташована за адресою: 04050 м. Київ. вул. Миколи Пимоненка, 5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи вірно нарахована сума заборгованості станом на 22.08.2014 року (на день звернення до суду) у розрахунку заборгованості, що наявний в матеріалах справи, виходячи з умов кредитного договору №30.17/13-М545 від 17.04.2013 р., укладеного між ПАТ «ВТБ БАНК» та TOB «ЛАВІА БУД»?

Якщо ні, то який розмір заборгованість згідно кредитного договору за № №30.17/13- М545 від 17.04.2013 р. (з зазначенням заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, штрафним санкціям) станом на 22.08.2014 року і станом на день проведення експертизи?

В розпорядження експертів надати матеріали цієї цивільної справи.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_3 (02091 АДРЕСА_1, представник ОСОБА_2 Київ 01135, АДРЕСА_2 ).

Зобов'язати сторони в справі, надавати експертам за їх вимогою, оригінали чи копії документів необхідні для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 146 ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: