Ухвала суду № 65994481, 06.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3346/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Осаулов А.А.

№ 761/31536/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О

.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Генеральний директор Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що з 03.06.2014 року обіймав посаду директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта».09.02.2015 року його було незаконно звільнено з вказаної посади.Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 25.05.2016 року,його звільнення визнано незаконним та поновлено на роботі на вказаній посаді.Рішення було виконано відповідачем і 25.07.2016 року виданий наказ про поновлення його на посаді директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта».

29.07.2016 року він фактично приступив до виконання своїх обов»язків,але наказом Генерального директора Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» ОСОБА_3 його було знов звільнено на підставі підпункту «с» пункту 25 контракту,укладеного між ним та відповідачем 03.06.2016 року та акту службового розслідування від 29.01.2016 року щодо неналежного виконання службових обов»язків,що призвело до людських жертв та заподіяння значної шкоди підприємству.

Посилаючись на незаконність його звільнення за вказаних підстав,позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року позов задоволено Вирішено визнатинезаконним звільнення ОСОБА_2 згідно з п.8 ст.36 КЗпП України, тобто з підстав передбачених контрактом та поновити його на посаді директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта». Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп..

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що рішення прийнято внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи,з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що відповідно до Положення про Львівську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», затвердженого генеральним директором УДППЗ «Укрпошта», правонаступником якого з 01.03.2017 року є Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», 04.12.2006 року за № 933, Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» створена наказом генерального директора УДППЗ «Укрпошта» і здійснює свою діяльність на території Львівської області; не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені УДППЗ «Укрпошта» в межах повноважень, наданих їй підприємством і закріплених цим Положенням; всі служби відділи, виконавці дирекції підпорядковуються в оперативному порядку за напрямками діяльності відповідним службам, відділам, виконавцям в генеральній дирекції УДППЗ «Укрпошта» ( п.п. 1.2., 1.6., 1.10. Положення).

Згідно із п.п. 5.1. Положення управління Львівською дирекцію УДППЗ «Укрпошта» здійснює директор Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», наймання якого здійснюється шляхом укладання з ним контракту генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» ( п.п. 5.2. Положення).

03 червня 2014 року між ОСОБА_2 та УДППЗ «Укрпошта» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_5 (Власник) був укладений трудовий контракт , за умовами якого ОСОБА_2 (Керівник) призначається на посаду директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на термін з 03.06.2014 р. 02.06.2017 р. (включно) та зобов»язується безпосередньо і через адміністрацію філіалу здійснювати поточне управління філіалом, забезпечувати ефективне, з дотриманням чинного законодавства, використання і збереження закріпленого за філіалом майна, а Власник зобов»язується сприяти організації роботи Керівника щодо оперативного вирішення питань, які відносяться до компетенції Власника (п.1. Контракту).

П. 4. Контракту визначено, що Керівник підзвітний Власнику у межах, встановлених законодавством , статутом підприємства та цим Контрактом.

Згідно з п. 9 Контракту, Власник має право вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків щодо управління філіалом та розпорядження його майном; звільняє Керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою Керівника, а також порушень законодавства та умов контракту; відстороняє Керівника від виконання повноважень за посадою на період передачі справ із збереженням йому заробітної плати згідно штатного розпису.

За умовами п. 21 Кконтракту , у випадку невиконання чи неналежне виконання обов'язків , передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом .

Кервіник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Власника, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення строку його дії зокрема і у разі незабезпечення безпеки та безпечних умов перевезень ( п. «с» п. 25 Контракту).

Наказом відповідача від 25.07.2016 за № 357/К на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року, залишеного без змін судом апеляційної інстанції 25.05.2016 року, скасовано наказ УДППЗ «Укрпошта» від 09.02.2015 № 72/к «По особовому складу», яким позивача було звільнено з роботи та поновлено його на посаді директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з 09.02.2015року на підставі укладеного Контракту з керівником Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 03.06.2014 року (а.с. 8).

Тобто, в період з 09.02.2015року по 25.07.2016 року позивач не займав посаду директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

25.01.2016 року в.о. директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 видав наказ № 25 , за яким для проведення службового розслідування щодо грубого порушення функцій та обов»язків директором Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2, що призвело до надзвичайної події, а саме : розбійного нападу на водія Центру поштового зв»язку № 2 ( м. Самбір) під час доставки підкріплення у відділення поштового зв»язку по маршруту Самбір-Лютовисько 09.08.14 р., в результаті якого підприємству нанесено збитків у сумі 283 600,00 грн., наказав створити комісію в складі 16 осіб , які є працівниками Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ( а.с. 59-60).

29.01.2016 року було складено Акт службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов»язків директором Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2, що призвело до людських жертв та заподіяло значну матеріальну шкоду підприємству, у висновку якого зазначено «в ході службового розслідуванні виявлено, що позивачем не було забезпечено проведення профілактичної роботи з метою запобігання правопорушень та злочинів згідно законодавства, не виконувались накази та розпорядження відповідача, не було забезпечено безпеки та безпечних умов перевезень. Створення передумов для вищевказаної надзвичайної події та вжиття заходів дисциплінарного впливу до працівників Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» сталося через те, що позивачем на неналежному рівні було організовано роботу по даному напрямку та був відсутній з його боку дієвий контроль, тобто не виконувались відповідні накази, вказівки, листи, що видавалися генеральною дирекцією УДППЗ «Укрпошта» для виконання керівниками дирекцій».

При цьому з вказаного Акту вбачається, що у період з 09.08.2014 року по 14.08.2014 року на підставі наказу Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 11.08.2014 року за № 149 за фактом розбійного нападу було проведено службове розслідування, за яким виявлено ряд порушень вимог Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом Державного комітету зв»язку та інформатизації України від 29.12.1999 р. № 158 та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12.05.2006 р. № 211. За вищевказані порушення було звільнено з займаних посад заступників начальника ЦПЗ № 2 ОСОБА_7, ОСОБА_8, начальника служби поштової безпеки ЛД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_9, водія ЦПП ( м. Львів) - ОСОБА_10, начальника ЦПЗ № 2 ( м. Самбір) ОСОБА_11 переведено на посаду заступника начальника ЦПЗ № 2.

Вказаний Акт було затверджено в.о. директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4.

Наказом № 260/к від 29.07.2016 року за підписом генерального директора УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3, у зв»язку із незабезпеченням ОСОБА_2, директором Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» , проведення профілактичної роботи з метою запобігання правопорушень та злочинів згідно законодавства, невиконанням наказів та розпоряджень УДППЗ «Укрпошта», незабезпеченням безпеки та безпечних умов перевезень у Львівській дирекції УДППЗ «Укрпошта», що призвело до людських жертв та заподіяло значної матеріальної шкоди підприємству, ОСОБА_2, директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» звільнено з посади 29 липня 2016 року відповідно до умов укладеного з ним контракту згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України з достроковим розірванням.

Підставою звільнення вказано : підпункт «с» пункту 25 Контракту від 03.06.2014 року; Акт службового розслідування від 29.01.2016 року щодо неналежного виконання службових обов»язків директором Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2, що призвело до людських жертв та заподіяло значну матеріальну шкоду підприємству ( а.с. 62).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції , проаналізувавши Акт службового розслідування від 29.01.2016 року у сукупності з Контрактом , укладеним відповідачем з позивачем та його обов»язками, встановив, що факт порушення останнім п.п. «с» п. 25 Контракту не знайшов свого підтвердження.

Перевіряючи відповідність рішення суду, ухваленого в даній справі нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з підстав зазначених ним та вважає, що при звільненні позивача відповідачем порушено умови Контракту, укладеного між сторонами, трудового законодавства , внаслідок чого рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватись угодою сторін.

П. 9 Контракту, укладеного між сторонами визначено, що Власник має право вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків щодо управління філіалом та розпорядження його майном.

Розриваючи трудові відносини з позивачем з підстав незабезпеченням безпеки та безпечних умов перевезень , що є невиконанням чи неналежним виконання своїх обов'язків щодо управління філіалом та розпорядження його майном, відповідач в порушення умов Контракту звіту про його дії від нього , не зажадав .

Слід зазначити, що при прийнятті рішення про розірвання з позивачем трудових відносин, відповідач керувався Актом службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов»язків директором Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 від 29.01.2016 року, складеним комісією у складі працівників Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на підставі наказу виданого в.о. директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положення наймання директора вказаної філії здійснюється генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» шляхом укладання з ним контракту, внаслідок чого саме у компетенції генеральної дирекції УДППЗ «Укрпошта» знаходяться повноваження оцінки виконання директором Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», покладених на нього Контрактом функцій та обов»язків, в тому числі і призначати службові розслідування щодо діяльності останнього зі створенням незалежної комісії .

Проте , як вбачається з встановлених обставин не генеральна дирекція УДППЗ «Укрпошта», а в.о. директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 , вийшовши за межі своєї компетенції , видав наказ № 25 від 26.01.2016 року про службове розслідування діяльності директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 та створив комісію у складі працівників Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» , які також не мають відповідних повноважень щодо оцінки діяльності свого безпосереднього керівника.

При цьому наказ № 25 від 26.01.2016 року, підписаний в.о. директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4, видано у стверджувальний формі як констатація факту грубого порушення функцій та обов»язків директором Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2, тобто містить завідомий висновок службового розслідування, яке ще не здійснювалось.

Саме вказані обставини і є грубим порушенням Конституції України та інших Законів України, Статуту УДППЗ «Укрпошта», Положення про Львівську дирекцію УДППЗ «Укрпошта».

Однак, розірвавши, укладений ним з позивачем Контракт на підставі Акту від 29.01.2016 року, який складений з порушенням норм чинного законодавства та нормативних актів самого УДППЗ «Укрпошта», відповідач на вказане уваги не звернув, внаслідок чого видав незаконний Наказ № 260/к від 29.07.2016 року.

Крім того, згідно з Положенням про порядок укладання контрактів при прийнятті ( найманні) на роботу працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року за № 170, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов»язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні ( п. 22).

Достроково розірвавши Контракт, укладений з позивачем по 03.06.2014 року з підстав неналежного виконання останнім обов»язків, передбачених у контракті - п.п. «с» п. 25 Контракту, відповідач ОСОБА_2, за два тижні про його наступне звільнення, не попереджав, що є також порушенням гарантій, встановлених чинним законодавством.

При цьому факт проведення службового розслідування у період з 26.01.2016 року після ухвалення 20.01.2016 року судом першої інстанції рішення про визнання попереднього звільнення позивача незаконним , проте як позивача фактично було поновлено на роботі 25.07.2016 року та його наступне звільнення 29.07.2016 року за обставин вказаних вище, свідчить про свідоме порушення відповідачем трудових прав позивача.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду, ухваленого в даній справі, підстави до скасування якого відсутні .

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -