Ухвала суду № 65994210, 12.04.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/51/17

Провадження № 1-кп/459/70/2017

УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2017 року Червоноградського міського суду Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Мельника Ю.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140150002164 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.03.2017 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід домашній арешт, строком на 60 днів, тобто до 11.05.2017 року, включно

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, посилаючись на те, що ризики та обставини, які передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України і надалі існують, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України проти життя та здоровя особи - яке відноситься до середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція, якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від суду, оскільки тісних соціальних стосунків з рідними та близькими не підтримує, розлучений, може незаконно впливати на свідка, оскільки підозрюваний знайомий з останніми, тривалий час з ними спілкувався, володіє інформацією про їх місцезнаходження, може вчиненяти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора заперечили, та просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілого клопотання прокурора просить задоволити.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоровя особи - яке відносяться до середньої тяжкості кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, є розлученим, може незаконно впливати на свідка, оскільки знайомий з останнім та тривалий час з ним спілкувався, володіє інформацією про його місцезнаходження, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити запобіжний захід домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, та покласти на нього, такі обовязки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово.

Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців, тобто до 10.06.2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль