Постанова № 65994080, 14.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/4172/16-п Суддя в 1-й інстанції Голубкова М.А..

Провадження № 33/778/320/17 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року адвокат Буділка П.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 на вищезазначену постанову районного суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року захиснику ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення зазначеного строку та повернуто апеляційну скаргу, оскільки наведені в клопотанні доводи не свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

7 квітня 2017 року безпосередньо ОСОБА_2 подав ідентичну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому викладені ті ж самі доводи в обґрунтування поважності причини пропуску строку, що були викладені й його захисником раніше.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25.07.2016 року з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року вже було предметом розгляду апеляційним судом.

Апеляційний суд Запорізької області перевірив доводи, викладені в клопотанні адвоката Буділка П.В., що могли б свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, та в постанові від 24 березня 2017 року виклав мотиви, з яких прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає, право повторного звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження законом не передбачено.

Все ж таки, переглядаючи доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 25 липня 2016 року ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316983 від 9 липня 2016 р., ОСОБА_2 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомленням про місце і дату розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його місця проживання та номер мобільного телефону. У відповідній графі в протоколі ОСОБА_2 було повідомлено, що розглянутий він буде Шевченківський районним судом м. Запоріжжя 25 липня 2016 року у період часу з 9.00 по 16.00 годину.

Судовий розгляд справи відбувся у зазначену в протоколі дату, при цьому суд надіслав повістку про виклик на адресу проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1 яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, і є дійсною адресою проживання порушника - ця адреса вказана як місце проживання ОСОБА_2 в договорі про надання правової допомоги (а.с.18) та апеляційних скаргах (а.с. 20, 32), а також направив SMS-повідомлення з інформацією про розгляд справи на зазначений в протоколі номер мобільного телефону - НОМЕР_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 взагалі дізнався про існування протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови районного суду лише 3 березня 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи, є такими, що суперечать матеріалами справи.

Так, договір із адвокатом Буділкою П.В. про надання правової допомоги та представництво у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 уклав 28 лютого 2017 року, тобто до дати, коли він начебто дізнався про існування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови районного суду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату і розгляд справи, не вжив заходів для реалізації своїх прав, як передбачених ст. 268 КУпАП, так і права на апеляційне оскарження постанови в строк, встановлений ст. 294 КУпАП, і підстав, які б обумовлювали поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року, винесеної щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай